Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А82-3447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

38.1 ЗК РФ (в данной части ответчиком допущена техническая ошибка – пропущено указание на статью 38.1 ЗК РФ, вместе с тем участники судебного процесса в суде первой инстанции сочли примененную антимонопольным органом норму понятной с учетом содержания мотивировочной части решения).

В соответствии с названным решением Комитету было выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола от 07.02.2014 заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе; внесении изменений в информационное сообщение о проведении аукциона в части конкретизации требований о предоставлении документов, содержащих предложения по планировке, межеванию и застройке территории, а именно: требованиям каких нормативных правовых актов должны соответствовать данные документы, какая именно информация должна в них содержаться; о размещении информационного сообщения о проведении аукциона (с учетом внесенных в него изменений) на официальном сайте www.torgi.gov.ru под правильным наименованием организатора торгов (том 1 л.д. 22-23).

Не согласившись с указанным решением и предписанием УФАС, ООО «Стройзаказчик», признанное аукционной комиссией по рассмотрению  поступивших на участие в аукционе, единственным участником рассматриваемого аукциона, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции указал, что требования к содержанию документации об аукционе должны быть конкретными и понятными всем участникам процедуры торгов (как реальным, так и потенциальным), вместе с тем избранный Комитетом способ проведения процедуры аукциона не представлял организатору торгов объективной и реальной возможности решения вопроса о допуске участников к дальнейшей процедуре торгов, в связи с чем не может быть признан правомерным и обоснованным. Наличие технической ошибки в наименовании организатора торгов, допущенной при размещении информационного сообщения о проведении аукциона на официальном сайте www.torgi.gov.ru, также признано судом обстоятельством, препятствующим надлежащему проведению процедуры торгов. С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания УФАС было отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон и Комитета, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Возможность заключения договора посредством проведения торгов в форме аукциона или конкурса предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 4 которой выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Процедура организации и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 ГК РФ.

Из пункта 4 статьи 38 ЗК РФ следует, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.

Пунктом 6 статьи 38 ЗК РФ определено, что порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства определяется статьей 38.2 данного Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что аукцион проводится в соответствии со статьей 38.1 ЗК РФ с учетом положений названной статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38.1 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в сети «Интернет» и опубликовывается организатором аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Пунктом 12 статьи 38.1 ЗК РФ установлено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц – для юридических лиц; документы, подтверждающие внесение задатка.

В пункте 17 статьи 38.1 ЗК РФ предусмотрены основания, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе: непредставление определенных пунктом 12 данной статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе; подача заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка лицом, которое в соответствии с федеральными законами не имеет права приобретать в собственность земельные участки; отсутствие сведений о заявителе в едином государственном реестре юридических лиц (для юридических лиц) или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей).

В силу пункта 18 статьи 38.1 ЗК РФ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в пункте 17 данной статьи оснований, не допускается.

Поскольку пункт 2 статьи 38.2 ЗК РФ обязывает при проведении аукциона учитывать и положения указанной статьи, то в силу пункта 5 статьи 38.2 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в пункте 12 статьи 38.1 ЗК РФ, а также документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.

В информационном сообщении о проведении рассматриваемого аукциона содержится общее требование о том, что претендент в составе своей заявки на участие в аукционе должен представить документы, поименованные в пункте 5 статьи 38.2 ЗК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкретный состав и требования к содержанию и форме предусмотренных пунктом 5 статьи 38.2 ЗК РФ документов, содержащих предложения по планировке, межеванию и застройке территории, действующее законодательство не устанавливает, за исключением условия о соответствии этих документов правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.

В этой связи следует согласиться с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что неуказание в информационном сообщении необходимой информации в части содержания предложений участников создало ООО «АвтоДруг» и иному значительному количеству претендентов, чьи заявки были отклонены по аналогичному основанию, препятствия по надлежащей подготовке заявок и представлению документов, состав и содержание которых соответствовали бы требованиям организатора торгов.

Важно отметить, что положения информационного сообщения, содержащие основные требования организатора торгов, должны обеспечивать адекватное и четкое восприятие таких требований, не могут содержать противоречивой или непонятной информации и должны полностью информировать потенциальных претендентов о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки.

Условия информационного сообщения должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования, с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений, вне зависимости от степени профессиональной подготовки такого участника, опыта его работы в сфере землепользования и участия в аналогичных конкурсных процедурах, при решении вопроса об участии в аукционе имел четкое представление об условиях сделки и требованиях организатора торгов. Неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений информационного сообщения может создавать препятствия для потенциальных участников торгов на стадии допуска к участию в них.

В рассматриваемом случае ненадлежащее изложение положений информационного сообщения и неполное отражение в нем перечня всех нормативных правовых актов, на предмет соответствия которым будет осуществляться проверка представленных в заявке документов, препятствовало восприятию всей необходимой информации о проводимой процедуре торгов и о требованиях к содержанию подаваемых предложений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что потенциальными участниками размещения заказа не могли быть в полной мере уяснены требования, предъявленные организатором торгов. При этом приведенные ООО «Стройзаказчик» в апелляционной жалобе доводы не опровергают указанное обстоятельство. Следовательно, действия комиссии организатора торгов, связанные с отказом в допуске к участию в аукционе заявки ООО «АвтоДруг» нельзя признать правомерными.

Вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции относительно того, что допущенная при размещении информационного сообщения техническая ошибка в наименовании организатора торгов препятствовала надлежащему проведению процедуры торгов, также представляется обоснованным, поскольку названное обстоятельство лишило потенциальных участников аукциона возможности в установленном порядке получать соответствующую информацию.

Недоступность информации о рассматриваемом аукционе была подтверждена в ходе заседании комиссии УФАС, на котором присутствовали все заинтересованные лица, наблюдавшие за ходом поиска соответствующего информационного сообщения и не заявившие возражений относительно проведенного мероприятия. Кроме того, факт недоступности сведений об аукционе на официальном сайте www.torgi.gov.ru подтверждается также жалобой ООО «АвтоДруг», в которой указано на то, что данный хозяйствующий субъект регулярно отслеживает появление информационных сообщений подобного рода на различных аукционных площадках, но спорное информационное сообщение было обнаружено им лишь на сайте администрации Ярославского муниципального района. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе аргументы не могут с достоверностью опровергнуть выводы о несоблюдении организатором торгов процедуры проведения спорного аукциона.

С учетом изложенного следует признать, что действиями Комитета были нарушены права ООО «АвтоДруг» на участие в аукционе, а поданная в антимонопольный орган жалоба является обоснованной и правомерно удовлетворена Управлением.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание УФАС не отвечают совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания их недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не свидетельствуют о правомерности позиции ООО «Стройзаказчик», в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При