Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А82-3447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2014 года

Дело № А82-3447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя – Пантак Н.А., действующего на основании доверенности от 20.03.2014,

представителя ответчика – Гаврилова С.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2014,

представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района - Никольской С.К., действующей на основании доверенности от 09.07.2014.

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 по делу №А82-3447/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН: 7604254730, ОГРН: 1147604001027)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (адрес: 150062, Ярославская область, г. Ярославль, пр. Авиаторов, д. 82б, кв. 49),

общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (адрес: 150049, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 5),

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-МАРКЕТ» (адрес: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 27 корп. 2),

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (адрес: 150048, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гончарова, д. 20),

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (адрес: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Зои Космодемьянской, д. 10а),

Скуридин Евгений Иванович (адрес: 150003, Ярославская область, г. Ярославль),

Шувалов Денис Викторович (адрес: 152470, Ярославская область, г. Любим),

Никулина Наталья Борисовна (адрес: 150049, Ярославская область, г.Ярославль),

Свидерский Владимир Михайлович (адрес: 150064, Ярославская область, г.Ярославль),

Тимофеева Ольга Николаевна (адрес: 150014, Ярославская область, г.Ярославль),

Скачков Андрей Васильевич (адрес: 150006, Ярославская область, г. Ярославль),

Левин Алексей Владимирович (адрес: 152470, Ярославская область, г. Любим),

Трепезов Владимир Леонидович (адрес: 150034, Ярославская область, г.Ярославль),

о признании недействительными решения от 18.02.2014 № 06-07/08-14 и предписания от 18.02.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – заявитель, ООО «Стройзаказчик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.02.2014 № 06-07/08-14 в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» на действия организатора торгов при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, а Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области как организатор данных торгов был признан нарушившим пункты 9, 18 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 18.02.2014.

Определениями суда от 28.03.2014 и от 05.08.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (далее – ООО «АвтоДруг») общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ООО «Теплый дом), общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-МАРКЕТ» (далее – ООО «ОМЕГА-МАРКЕТ»), общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой»), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Комитет), Скуридин Евгений Иванович, Шувалов Денис Викторович, Никулина Наталья Борисовна, Свидерский Владимир Михайлович, Тимофеева Ольга Николаевна, Скачков Андрей Васильевич, Левин Алексей Владимирович, Трепезов Владимир Леонидович.

Решением суда от 10.10.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, ООО «Стройзаказчик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обращает внимание на то, что закон не обязывает организатора торгов разъяснять в информационном сообщении критерии оценки представленных участниками торгов документов, а также конкретизировать нормативные акты, которым должны соответствовать такие документы. В то же время необходимо, чтобы представленное участником торгов предложение соответствовало правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе. Изучать такие правила и нормативы претендент, по утверждению Общества, должен самостоятельно; помогать ему в этом организатор торгов не обязан. ООО «Стройзаказчик» отмечает, что введение данного дополнительного условия допуска к участию в торгах обусловлено спецификой предмета торгов и заинтересованностью законодателя в том, чтобы к участию в таких аукционах допускались только профессиональные участники, способные после заключения договора аренды исполнить возложенные на них обязанности. При этом заявитель считает, что в рассматриваемом случае организатор торгов выполнил все требования, предусмотренные действующим законодательством.

Относительно допущенной в наименовании организатора торгов на сайте www.torgi.gov.ru ошибки Общество ссылается на недоказанность ответчиком того факта, что ее наличие усложнило для потенциальных участников торгов поиск соответствующей информации об аукционе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

ООО «АвтоДруг», ООО «Теплый дом», ООО «ОМЕГА-МАРКЕТ», ООО «ГарантСтрой», Комитет, Скуридин Евгений Иванович, Шувалов Денис Викторович, Никулина Наталья Борисовна, Свидерский Владимир Михайлович, Тимофеева Ольга Николаевна, Скачков Андрей Васильевич, Левин Алексей Владимирович и Трепезов Владимир Леонидович письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Стройзаказчик» не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представитель ООО «Стройзаказчик» в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований жалобы. Представитель Комитета поддержал требования апелляционной жалобы заявителя.

Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2014 в УФАС поступила жалоба ООО «АвтоДруг» на действия организатора аукциона (решение об отказе в допуске к участию в аукционе) при проведении соответствующих торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (том 1 л.д. 90-95).

В ходе комиссионного рассмотрения указанной жалобы ответчиком было установлено, что в соответствии с постановлением администрации Ярославского муниципального района от 26.12.2013 № 5017 было принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 76 695 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:17:107101:259, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, пос.Красный Бор, с разрешенным использованием – для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Организатором данного аукциона выступил Комитет.

В информационном сообщении о проведении аукциона от 10.01.2014 содержалась информация, в том числе относительно перечня документов, представляемых для участия в аукционе, в числе которых поименованы документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.

ООО «АвтоДруг» была подана заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 76 695 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:17:107101:259, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, пос. Красный Бор, с разрешенным использованием: для комплексного освоения в целях строительства. При этом в составе заявки ООО «АвтоДруг» указанным претендентом среди прочего по названному выше пункту информационного сообщения о проведении аукциона на участие в торгах были представлены документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования, в том числе предложение по планировке и застройке территории, предложение по межеванию территории, пояснительная записка (том 1 л.д. 108-140).

Вместе с тем 07.02.2014 комиссией по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе, было принято решение об отказе ООО «АвтоДруг» в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия предложений по планировке, межеванию и застройке требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия технико-экономического обоснования, характеристик планируемого развития территории, в том числе плотности и параметров застройки (площади застройки и процента застройки и т.п.) (том 1 л.д. 97-100). В адрес названного участника аукциона было направлено соответствующее уведомление от 07.02.2014 № 335/4 (том 1 л.д. 101).

Оценив материалы дела, комиссия антимонопольного органа посчитала, что в информационном сообщении о проведении аукциона организатором торгов не были установлены конкретные требования к документам, которые претенденты обязаны были представить в качестве предложений о планировке, межевании и застройке территории, а также не был определен перечень нормативных правовых актов,  которым должны соответствовать указанные документы. Соответственно, участники торгов не были надлежащим образом проинформированы о требованиях, предъявляемых организатором к документам, содержащим предложения о планировке, межевании и застройке территории. Отсутствие необходимой информации, по мнению комиссии УФАС, создало участникам аукциона препятствия по надлежащей подготовке заявок и представлению документов, соответствующих требованиям организатора торгов.

С учетом изложенного ответчиком был сделан вывод о том, что решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «АвтоДруг» было принято аукционной комиссией с нарушением пункта 18 статьи 38.1 ЗК РФ, так как названным участником были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями организатора торгов, сформулированными в информационном сообщении.

Также в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было выявлено, что информационное сообщение о проведении аукциона размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru под ошибочно указанным наименованием организатора торгов (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области): в слове «муниципальным» была пропущена первая буква «н».

В ходе заседания комиссии УФАС в присутствии всех заинтересованных сторон председателем комиссии была предпринята попытка поиска информации, размещенной Комитетом на сайте www.torgi.gov.ru. Ответчиком было установлено, что при поиске под наименованиями «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области», «КУМИ Ярославского района» никакой информации о торгах, проводимых либо проведенных Комитетом, не обнаруживается. Вместе с тем при поиске по наименованию с орфографической ошибкой (с пропуском первой буквы «н» в слове «муниципальным») информация о соответствующих торгах становится доступной.

При таких обстоятельствах ответчик также пришел к выводу о том, что при организации аукциона Комитетом не была надлежащим образом исполнена его обязанность, предусмотренная пунктом 9 статьи 38.1 ЗК РФ, что повлекло ограничение круга потенциальных претендентов на участие в рассматриваемом аукционе.

18.02.2014 Управлением было принято решение № 06-07/08-14 (том 1 л.д. 15-21), в соответствии с которым жалоба ООО «АвтоДруг» на действия организатора торгов – Комитета – при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 76 695 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:17:107101:259, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, пос.Красный Бор, с разрешенным использованием – для комплексного освоения в целях жилищного строительства, была признана обоснованной; Комитет признан нарушившим пункты 9, 18 статьи