Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А17-3996/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право на льготу по уплате таможенной пошлины (опись документов к ГТД № 10105020/190308/П001310 – л.д.31).

Пунктом 4 распоряжения ГТК России от 17.03.2004 № 118-р «О размере обеспечения уплаты таможенных платежей» ( далее - приказ ГТК России № 118-р) таможенным органам предписано применять обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении товаров, выпущенных условно в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 ТК РФ, только в случаях отсутствия необходимых документов, подтверждающих правомерность применения таких льгот. 

При отсутствии обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду наличия льготы отсутствует и предмет обеспечения, а обязанность по уплате таможенной пошлины может возникнуть у ООО СП «Муром-Бус» только в связи с использованием товаров не по целевому назначению. Обеспечение обязанности по уплате таможенных платежей, которая при определенных обстоятельствах может возникнуть в будущем, таможенным законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены.

Доказательства, подтверждающие наличие у Таможни оснований полагать, что в случае нецелевого использования условно выпущенных товаров обязанность по уплате таможенной пошлины Обществом не будет выполнена, не представлены (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты общей таможенной ревизии (акт от 08.07.2008 - л.д. 58 – 61) и специальной таможенной ревизии (акт от 07.11.2008) к таким доказательствам не относятся, поскольку членами ревизионных комиссий нарушения таможенного законодательства в части нецелевого использования ввезенных ООО СП «Муром-Бус» автобусов выявлены не были. Возможная корректировка таможенной стоимости ввезенного товара также не может являться основанием для однозначного вывода о невыполнении Обществом обязанности по уплате таможенной пошлины в случае нецелевого использования условно выпущенных товаров.    

Основанное на содержании вышеназванных актов мнение ответчика о неблагонадежности заявителя носит предположительный характер. Таможня не обосновала, что установленные в ходе проверок обстоятельства сами по себе неизбежно повлекут нарушение Обществом ограничений, связанных распоряжением условно выпущенными товарами, и неисполнение им возникающей в данном случае обязанности по уплате таможенных платежей. 

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимость в обеспечении уплаты таможенных платежей отсутствовала. Поэтому апелляционный суд полагает, что для возврата заявителю денежного залога не требуется устанавливать факт исполнения обеспеченного обязательства, а трехлетний срок, указанный в пункте 1 статьи 357 ТК РФ, следует исчислять с момента уплаты соответствующих сумм по аналогии со статьей 355 ТК РФ. В связи с этим единственным возможным основанием для отказа в возврате денежного залога может быть лишь наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пени или процентов (пункт 5 статьи 357 ТК РФ).  

Из текста письма от 15.05.2008 № 11-39/3686 (л.д. 10) следует, что Таможня отказала ООО СП «Муром-Бус» в возврате денежного залога по причине отсутствия заключения Федеральной таможенной службы, подтверждающего обоснованность предоставления льгот по уплате таможенных платежей и возможность возврата обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и несоответствия представленного Обществом заявления приказу ГТК России № 607.

Как правильно отметил суд первой инстанции, статья 357 ТК РФ и раздел 4 Инструкции не относят данные обстоятельства к основаниям отказа в возврате суммы обеспечения.   

Какая-либо задолженность по таможенным платежам на момент издания письма от 15.05.2008 № 11-39/3686 и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции у Общества отсутствовала (л.д. 117).

В заявлении о возврате денежного залога от 30.04.2008 № 35 (л.д. 41) содержатся все сведения, указанные в форме заявления, утвержденного Приказом ГТК России № 607. К нему приложены документы в соответствии с Приложением № 1 к данному приказу. Поэтому оформление заявления без использования бланка, утвержденного ГКТ России, не может являться препятствием для его рассмотрения.

Ссылка ответчика на неправомерное подписание заявления с помощью факсимиле не может быть учтена, так как в письме Таможни данный факт не назван в качестве основания для отказа в возврате обеспечения таможенных платежей.

Более того, в письме от 15.05.2008 № 11-39/3686 не конкретизировано, в чем именно состоит несоответствие заявления Приказу ГТК России № 607, что создает неопределенность в положении заявителя как субъекта таможенных правоотношений. Норма статьи 23 ТК РФ о праве лица, в отношении которого таможенным органом принято решение, обратиться с запросом в этот таможенный орган о причинах и основаниях принятого решения, не освобождают таможенный орган от обоснования своих решений в момент их принятия.

Ó÷èòûâàÿ èçëîæåííîå, àïåëëÿöèîííûé ñóä ñ÷èòàåò, ÷òî ñóäîì ïåðâîé èíñòàíöèè áûëè ïîëíî è âñåñòîðîííå èññëåäîâàíû ïðåäñòàâëåííûå ñòîðîíàìè äîêàçàòåëüñòâà, âûÿñíåíû îáñòîÿòåëüñòâà äåëà, è ñäåëàí îáîñíîâàííûé âûâîä î íåçàêîííîñòè îñïàðèâàåìûõ äåéñòâèé Тàìîæíè.

Доводы ответчика о подмене предмета рассмотрения отклоняются, поскольку разрешение спора о правомерности отказа в возврате обеспечения уплаты таможенных платежей при условном ввозе товаров невозможно без рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) законных оснований для внесения денежного залога. Кроме того, Общество в своем заявлении мотивировало незаконность действий Ивановской таможни по отказу в возврате денежных средств в том числе и отсутствием предусмотренных законом оснований для обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов заявителем в момент их предоставления.

Распоряжение ГТК России № 118-р, изданное в целях единообразного применения таможенными органами положений главы 31 ТК РФ, не противоречит настоящему кодексу и иным нормативным актам в области таможенного дела. Поэтому применение его для обоснования судебных актов нельзя признать нарушением норм материального права.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы Таможни следует отказать, решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 по делу № А17-3996/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Г.Г. Перминова