Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А28-7036/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Пункт 11.7 технических условий возлагает на заявителя обязанность демонтировать существующее питание от сетей ОАО «РЖД».

Заявка на технологическое присоединение ответчиком подавалась с указанием причины присоединения – «изменение точки подключения», что предполагает проведение ответчиком в целях осуществления мероприятий по подключению к сетям истца фактического отключения от сетей РЖД.

Положения Закона об электроэнергетике предусматривают однократный характер технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, поэтому использование Заводом подключения к сетям ОАО «РЖД» послужило бы основанием для отказа Компанией в осуществлении технологического присоединения к его сетям.

Включение пункта 11.7 в технические условия является обоснованным и не нарушает требования Правил №861.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об уплате неустойки за период с 24.05.2014 по 30.05.2014  не подлежало удовлетворению в связи с прекращением действия технических условий для присоединения к электрическим сетям, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Пунктом 27 Правил № 861 установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. (Данное условие продублировано в пункте 7 договора). При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

При истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в технологическом присоединении (продлении срока действия технических условий либо в выдаче новых технических условий) может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Действующим законодательством право продлевать срок действия уже выданных технических условий или выдавать новые технические условия по присоединению возложено на сетевую организацию. При этом такое право следует истолковывать как обязанность сетевой организации выполнять названные действия при отсутствии прямо предусмотренных действующим законодательством условий для отказа в их совершении, которых по настоящему делу не установлено.

Срок действия технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, истек 23.05.2014.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с просьбами продлить технические условия письмом от 28.02.2014 (т. 1 л.д. 26) до 01.08.2014, письмом от 04.06.2014, что соответствует также пункту 9 договора.

Истец требования ответчика о продлении технических условий не удовлетворил без объяснения причин.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик с 24.05.2014 лишен возможности выполнять технические условия, поэтому начисление неустойки с 24.05.2014 по 30.05.2014 неправомерно. Решение суда следует отменить в части взыскания неустойки в сумме 5 839 руб. 13 коп. за указанный период.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы заявителя несостоятельными.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, методика расчета ответчиком не оспаривалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03 октября 2014 года по делу № А28-7036/2014 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» 5 839 руб. 13 коп. и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» неустойку в размере 217 716 руб. 34 коп., а также 7 223 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          И.Ю. Барьяхтар