Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А28-5130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могут определяться в двухсторонних соглашениях к договору между поставщиком и покупателем. Расчет стоимости услуг за транспортировку газа производится  по методу  фактического объема транспортировки газа.

Приказами Федеральной службы по тарифам от 26.09.2013 № 177-э/2, от 27.11.2012  № 278-э/6 для Кировской области утверждена оптовая цена на газ, используемая в качестве предельного максимального уровня  оптовых цен на газ, на 2014 год в размере 3 911 рублей 00 копеек за 1000 кубометров (без НДС); размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые ООО «Газпром межрегионгаз Киров» на территории Кировской области потребителям в зависимости от объемов потребления газа. В частности, для группы потребителей с объемом потребления газа от 0,1 до 1,0 млн.мі/год установлена плата за снабженческо-сбытовые услуги в размере 159 рублей 36 копеек за 1000 кубометров.

Принадлежность ответчика к указанной группе потребителей подтверждается пунктом 2.1.1 договора в редакции протокола разногласий, согласно которому  поставка газа в 2014 году производится в объеме 1,000 млн. мі/год. Доказательств определения сторонами иного объема потребления заявителем газа в год материалы дела не содержат. Следовательно, взимание платы обществом за снабженческо-сбытовые услуги по цене 159 рублей 36 копеек за 1000 кубометров является законным, в связи с чем довод ответчика об обратном апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора покупатель производит оплату в размере 100 % суммы, соответствующей стоимости месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема - до 18 числа месяца поставки, не менее 50% месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки. Окончательный платеж за месяц осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Датой оплаты является датой поступления  денежных средств на расчетный счет  поставщика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факты надлежащего исполнения истцом своих обязанностей и наличия  задолженности за поставленный по договору в феврале 2014 года природный газ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, суд апелляционной инстанции находит законным взыскание с истца суммы долга в размере 304 012 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 7.1 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку (в процентах годовых) на сумму просроченного платежа, исходя их двукратной учетной ставки Банка России, существующей на день предъявления неустойки.

В деле имеется расчет пени (л.д.28)., произведенный истцом в соответствии с указанным пунктом договора.

Апелляционный суд, проверив расчет общества, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Довод заявителя о неверном и несправедливом расчете пеней отклоняется на основании следующего.

По смыслу пункта 4.3 договора обязанность по оплате до последнего рабочего дня месяца поставки определяется в зависимости от объёма поставки суммарно и составляет 85% (35%  - до 18 числа месяца поставки, 50%  - до конца месяца).

Неустойка (пеня, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств контрагентами (статья 329 ГК РФ): это сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Согласно сложившейся практике неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом до момента выполнения нарушившей стороной своих обязательств.

Следовательно, истец, произведя начисление неустойки на суммы просроченных платежей, которые ответчик должен оплачивать в порядке пункта 4.5 договора, требований закона не нарушил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5618 рублей 19 копеек, признав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Проанализировав условие пункта 7.1 договора в редакции протокола разногласий, апелляционный суд находит, что приведенные разъяснения сообразуются с размером неустойки, заявленным истцом.

В пункте 1 постановления № 81 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и так далее).

В силу статей 66, 87 ГК РФ, статей 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Восток» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Сообщение апеллянта о перечислении 29.09.2014 ответчиком на расчетный счет истца 200 000 рублей платежным поручением № 673 не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего иска, поскольку резолютивная часть по делу объявлена 19.09.2014, решение вынесено 23.09.2014, следовательно, платежное поручение от 29.09.2014 не могло быть учтено судом при вынесении решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2014 по делу № А28-5130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина