Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А31-9226/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таким образом, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях следует определять исходя из положений КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных норм КоАП РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» установлено, что к полномочиям Волжского межрегионального природоохранного прокурора (на правах прокурора субъекта Российской Федерации) относится участие в пределах установленной компетенции в гражданском и арбитражном процессе в соответствии с нормами федерального законодательства и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционный суд приходит к выводу, что Волжский межрегиональный природоохранный прокурор был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 30.06.2014 №571-2014, вынесенного Департаментом в отношении МУП ЖКХ «Покровское».

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по данному вопросу, относятся к порядку участия прокурора в арбитражном судопроизводстве по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, применяемым при оспаривании ненормативных правовых актов. В рамках же данного дела подлежат применению правила, установленные главой 30 КоАП РФ и главой 25 АПК РФ.

Вместе с тем иные выводы суды первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку заявление прокуратуры по настоящему делу не подлежало рассмотрению в арбитражном суде по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных выше обстоятельствах, определение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 о прекращении производства по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 о прекращении производства по делу № А31-9226/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Костромского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина