Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А31-9226/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2014 года

Дело № А31-9226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя Михина А.А., помощника прокурора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Костромского межрайонного природоохранного прокурора

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 о прекращении производства по делу № А31-9226/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Костромского межрайонного природоохранного прокурора

к Департаменту лесного хозяйства Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Костромского межрайонного природоохранного прокурора (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2014 №571-2014 о привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Покровское» (далее - МУП ЖКХ «Покровское») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения, а также решения начальника отдела Федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области от 22.08.2014 по протесту Костромского природоохранного прокурора от 11.08.2014 № 02-11-2014 на постановление от 06.08.2014 № 571-2014, и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения проверок на 2014 год в отношении ОГКУ «Октябрьское лесничество» с 12.05.2014 по 15.05.2014 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований лесного законодательства и правил пожарной безопасности в лесах, используемых МУП ЖКХ «Покровское».

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 в части неудовлетворительной очистки мест рубок от порубочных остатков на площади 3,8 га в кв. № 99 Боговаровского участкового лесничества ОГКУ «Октябрьское лесничество».

По результатам проверки в отношении МУП ЖКХ «Покровское» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в Департамент лесного хозяйства Костромской области.

Заместителем начальника Отдела федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства Костромской области Орловым О.Н. было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 06.08.2014 № 502/571-14 о назначении МУП ЖКХ «Покровское» административного наказания по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде предупреждения.

Прокурор Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры, рассмотрев в рамках осуществления надзора за исполнением законов указанное постановление от 06.08.2014 № 502/571-14, пришел к выводу, что постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с тем, что проверка была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В связи с этим прокурором в порядке статьи 30.10 КоАП РФ директору Департамента лесного хозяйства Костромской области был принесен протест на постановление от 06.08.2014 № 502/571-14.

Решением начальника Отдела федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства Костромской области от 22.08.2014 постановление от 06.08.2014 № 502/571-14 оставлено без изменения, протест – без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, прокурор, руководствуясь статьями 25.11, 30.3, 30.7, 30.КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 ст. 27 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений, выносимых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, определяется специальными нормами, предусмотренными ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно положениям ч.ч. 1-2 ст. 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (юридических лиц индивидуальных предпринимателей), если они были привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в случае, если они привлечены к такой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем  административного правонарушения, за которое они были привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех физических и (или) юридических лиц независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, когда объективная сторона совершенного им правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в лесах, установленных для всех категорий физических и юридических лиц. Согласно диспозиции названной нормы КоАП описанное в ней правонарушение не увязано с осуществлением физическими и юридическими лицами каких-либо видов предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Как видно из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Департамента от 30.06.2014 №571-2014 МУП ЖКХ «Покровское» было привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в лесах, которые должны соблюдаться всеми физическими и юридическими лицами, независимо от того осуществляют ли они предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, что МУП ЖКХ «Покровское» было привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, подлежащих соблюдению именно при осуществлении какого-либо вида предпринимательской или иной экономической деятельности и в связи с ее осуществлением, в материалы дела не представлено. В этой связи заявление прокуратуры об оспаривании постановления Департамента от 30.06.2014 №571-2014 о назначении административного наказания по части 1 ст. 8.32 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Костромской области об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, вынесенного в отношении конкретного юридического лица на основании следующего.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 4 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте