Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А28-14946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2014 года                                                            Дело № А28-14946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Баженовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 23.09.2014, Бронзовой С.Г., действующей на основании доверенности от 23.09.2014,

представителя ответчика Черемисинова А.П., действующего на основании доверенности от 08.09.2014 (до перерыва),

представителя третьего лица Головизиной Т.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 по делу № А28-14946/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 01.12.2008 № 897260 за август, сентябрь 2013 года в размере 2 890 955 рублей 68 копеек и пени в сумме 46 384 рублей 93 копеек.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть»  (далее – третье лицо, МУП «Горэлектросеть»).

В ходе рассмотрения деля судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательные требования были заявлены истцом о взыскании пени в сумме 48 437 рублей 48 копеек. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 32 824 рубля 16 копеек пени, в остальной части в иске отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, не применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В многоквартирных жилых домах установлены приборы учета, фиксирующие объем электрической энергии, потребляемой местами общего пользования (лестничные клетки, лифты, наружное освещение).  Исходя из положения, содержащегося в пункте 2 Правил № 354, в совокупности индивидуальные приборы учета и приборы, учитывающие потребление в местах общего пользования, определяют объем (количество) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. В связи с изложенным заявитель полагает, что расчет, произведенный ответчиком, освобождает организации, граждан и ответчика от обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирных домов.

Также заявитель указывает, что действия ответчика, связанные с непредставлением информации, необходимой для определении объемов поставленной электрической энергии с применением нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для населения Кировской области при отсутствии приборов учета, подпадают под действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является заведомо недобросовестным осуществлением своих прав.

Кроме того, заявитель полагает, что судом также сделан неверный вывод об обоснованности перерасчетов, произведенных МУП РИЦ по письмам ответчика. Все полученные от ответчика денежные средств направлялись в счет исполнения обязательств ответчика по оплате электроэнергии, предусмотренных договором, в порядке календарной очередности. Соответственно, полученные от ответчика денежные средства не могли быть отнесены в счет двойного начисления или начислены по обязательствам, возникшим из ошибочного расчета ввиду отсутствия самого факта двойного начисления Обществом или ошибочного расчета обязательств ответчика.

Так, заявитель полагает, что довод ответчика об уменьшении обязательств по оплате электрической энергии по договору на сумму 59 356 рублей 21 копейка за август 2013 года подлежит отклонению, поскольку перерасчеты на указанную сумму выходят за предмет иска. Расчет в июле 2013 года производился с применением показаний приборов учета, а не нормативов потребления. Кроме того, начисление объема электроэнергии по дому, расположенному по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д.52, не производилось. Также возражения по перерасчетам, произведенным в августе и сентябре 2013 года, обосновываются истцом тем, что по части домов ответчику не производилось начисление платы, что подтверждается актами приема-передачи. В части домов ответчиком произведен перерасчет в связи с прекращением управления общим имуществом многоквартирных домов с 17.09.2013, при этом заявитель указывает, что из договоров ресурсоснабжения данные точки поставки не исключены, поскольку ответчик не проинформировал об этом ресурсоснабжающую организацию. Таким образом, истец полагает, что судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и закону вывод о том, что обязательства ответчика должны быть уменьшены на сумму перерасчетов, осуществленных по заявлениям граждан в связи с тем, что обязательства исполнителя не могут быть большими, чем обязательства потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя. Вместе с тем, обязательства исполнителя не  превышали обязательства потребителей, поскольку ответчику предъявлялось только фактически потребленная энергия.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Указывает, что при определении количества и стоимости поставленной электроэнергии суд обоснованно руководствовался расчетом электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды по показаниям ОДПУ, а при их отсутствии – по нормативам потребления. Ответчик полагает, что злоупотребление правом с его стороны отсутствует, поскольку истец в процессе рассмотрения дела неоднократно получал от ответчика всю необходимую информацию о площади мест общего пользования в МКД.

В отношении перерасчетов Компания указывает следующее. Первая группа перерасчетов связана с временным отсутствием граждан и иными подобными обстоятельствами при расчете платы по нормативам потребления. Вторая группа изменений связана с ошибками, допущенными при расчете объема и стоимости ОДН по нормативу в июле и августе 2013 года. В отношении домов, не находящихся в управлении ответчика следует учитывать подпункт «б» пункта 30 Правил, согласно которому ответчик вправе отказаться от исполнения договора поставки ресурса в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу. Также, при включении в 2012 году в договор поставки ресурса МКД, договор управления был передан истцу, следовательно, последний имел возможность определить дату исключения МКД из договора поставки ресурса на основании заключенного на определенный срок договора управления.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало позицию истца.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2014 объявлялся перерыв до 18.12.2014 до 14 часов 30 минут.

После перерыва ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от 18.12.2014 произведена замена открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» на открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (покупателем) был подписан договор электроснабжения от 01.12.2008 № 897260, с дополнительными соглашениями (т.1 л.д.12-150, т.2 л.д.1-83), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Порядок расчетов между сторонами согласован в приложении № 1 к договору.  Пунктом 4 приложения № 1 определено, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Перечень точек поставки электрической энергии определен в приложении № 3 к названному договору.

Из указанного приложения следует, что электрическая энергия поставляется в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, с разбивкой по 2 составляющим:

- основная группа многоквартирных домов - в места общего пользования (лестничные клетки, лифты). В указанной группе многоквартирных домов общедомовые приборы учета электрической энергии отсутствуют, имеются лишь приборы учета на отдельные помещения (либо нужды) общего пользования,

- небольшая часть многоквартирных домов - для нужд обеспечения электрической энергией всего дома, включая жилые и нежилые помещения, не относящиеся к местам общего пользования. В указанной группе многоквартирных домов установлены общедомовые приборы учета электрической энергии (далее - ОДПУ).

Данные обстоятельства подтверждаются участвующими в деле лицами.

Для оплаты потребленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 31.08.2013 от 30.09.2013 (т.2 л.д.86,87).

Из расчета объемов электрической энергии представленных истцом в материалы дела следует, что объем электрической энергии за спорный период, предъявлен:

- по многоквартирным домам, где отсутствуют ОДПУ: исходя из показаний приборов учета, не являющихся общедомовыми, а предназначенными для учета в отношении отдельных мест общего пользования;

- по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ: исходя из их показаний. В отношении указанных домов у сторон разногласий нет.

Согласно указанному расчету истца стоимость потребленной электрической энергии ответчиком составляет: август 2013 года - 2 325 199 рублей 11 копеек, с учетом перерасчетов - 2 141 512 рублей 82 копейки; сентябрь 2013 года - 2 570 679 рублей, с учетом перерасчетов - 2 387 589 рублей 43 копейки (т.4 л.д.41).

Исходя из этого размер пени по расчету истца составляет 48 437 рублей 48 копеек.

Также из уточнения иска от 08.04.2014 следует, что истец определял объем электрической энергии исходя из условий договора по причине отсутствия у него в спорный период исходных данных.

Письмом от 02.07.2013 (т.3 л.д.89) истцом были запрошены данные, необходимые для определения объема электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды, исходя из положений, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Письмом от 23.12.2013, врученным Обществу 09.01.2014, ответчик представил истцу списки домов, находящихся в управлении Компании, с указанием площадей мест общего пользования и нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды (т.3 л.д.92-112).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных ОДПУ, определяется истцом исходя из установленных Постановлением Правительства Кировской области от 29.08.2012 № 168/510 (в редакции Постановления от 25.09.2012) нормативов потребления на общедомовые нужды.

Из контррасчета объемов электрической энергии ответчика следует:

- по многоквартирным домам, где отсутствуют ОДПУ, объем электрической энергии определен исходя из нормативов потребления на общедомовые нужды, установленных вышеназванным Постановлением Правительства Кировской области;

- по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ, исходя из их показаний.

Согласно указанному контррасчету стоимость потребленной электрической энергии ответчиком, с учетом перерасчетов, составляет: август 2013 года - 1 770 792 рубля 09 копеек; сентябрь 2013 года - 1 868 407 рублей 35 копеек (т.6 л.д.34-79).

Размер пени по контррасчету ответчика составляет 32 824 рубля 16 копеек.

Таким образом, разногласия сторон сводятся к следующему:

- различные подходы к определению объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды по многоквартирным домам, не оборудованными ОДПУ;

- непринятие истцом перерасчетов, произведенных ответчиком гражданам в спорный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности