Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А28-9272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что постановлением от 01.07.2014 Багин М.А., как принимающая сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть как предприниматель, привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей в связи осуществлением миграционного учета.

Однако, при вынесении обжалуемого постановления административным органом наличие трудовых отношений между Предпринимателем и иностранным лицом не установлено. Сведений о наличии каких-либо иных договорных отношений между Предпринимателем и иностранным лицом, а также доказательств выполнения иностранным гражданином работ по заданию ИП Багина М.А. материалы дела не содержат. Из имеющихся объяснений Отоликова О.И.  сведений о характере отношений сторон не усматривается.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что в рассматриваемых правоотношениях Багин М.А. выступил принимающей стороной, как индивидуальный предприниматель, является правомерным. В данном случае при установлении субъекта административной ответственности подлежал выяснению действительный характер пребывания иностранного гражданина и фактические отношения, сложившиеся между рассматриваемыми лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что Багин М.А., выступил принимающей стороной по отношению к иностранному гражданину как индивидуальный предприниматель, поскольку в правоотношениях по пользованию земельным участком и строительным вагончиком Багин М.А. выступал как индивидуальный предприниматель, владеть и пользоваться указанными объектами мог только как индивидуальный предприниматель, подлежат отклонению как не свидетельствующие о доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 по делу № А28-9272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева