Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А17-645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достоверные сведения.

ЗАО «СТТ Брокер» и ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» были оказаны услуги Обществу для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. Данные услуги были Обществом реально приобретены, приняты к учету и оплачены. Обществом представлены счета-фактуры указанных организаций, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, первичные и иные документы, подтверждающие приобретение данных услуг и принятие их к учету, свидетельствующие о приобретении данных услуг в целях совершения облагаемых налогом на добавленную стоимость операций. Представленные Обществом документы в подтверждение вычетов по услугам содержат достоверные сведения.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не опровергнуто, что хозяйственные операции по ввозу спорного товара Обществом на территорию Российской Федерации, оказанию Обществу услуг по таможенному оформлению и по перегрузке товара носили реальный характер.

Инспекцией не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что компания UVZ Internarional S.a.r.I (Швейцария) реализовала спорный товар Обществу ранее приобретения его у своего контрагента, подлежат отклонению как несостоятельные. То обстоятельство, что товар поступил в собственность контрагента поставщика позднее дат, которые указаны в инвойсах, выставленных от UVZ Internarional S.a.r.I (Швейцария) в адрес Общества, само по себе доводы Инспекции не подтверждает.

Доводы Инспекции о том, что в товаросопроводительных документах и заключении о происхождении товара к ГТД, оформленных производителем товара «ПАО Кременчугский сталелитейный завод» (Украина), указано, что товар был отгружен в рамках иных договоров, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению товара Обществом у UVZ Internarional S.a.r.I (Швейцария), ввоза товара Обществом на территорию Российской Федерации во исполнение договора поставки между Обществом и его поставщиком от 21.08.2012 № GW-616/MRG.

Инспекцией не доказано, что документы, представленные Обществом в подтверждении совершения хозяйственных операций между Обществом и UVZ Internarional S.a.r.I (Швейцария), а также между Обществом и ЗАО «СТТ Брокер» и ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод», содержат недостоверные, противоречивые сведения в отношении совершения хозяйственных операций, составлены формально.

Доводы Инспекции о том, что Общество должно было представить товарно-сопроводительные документы по цепочке контрагент поставщика - поставщик – Общество, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Доводы Инспекции о том, что фактически договор поставки от 21.08.2012 № GW-616/MRG не исполнялся, а товар был ввезен на территорию Российской Федерации в рамках иных договоров или иными лицами, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Из грузовых таможенных деклараций и других представленных Обществом документов однозначно следует, что товар ввозился Обществом, Общество является покупателем товара у иностранного продавца, Обществом уплачен налог на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Доводы Инспекции о том, что директор Общества Орешкин А.А. не владеет информацией, связанной с импортно-экспортной сделкой по рассматриваемым договорам, а также информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества в целом, подлежат отклонению. В своих объяснениях Орешкин А.А. подтвердил подписание рассматриваемых договоров, пояснил, что все документы и данные находятся в бухгалтерии и у учредителя (листы дела 14-22 том 9).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2014 по делу №А17-645/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова