Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А17-645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2014 года

Дело № А17-645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей

заявителя: Грачева А.В. по доверенности от 24.01.2014, Борисичева А.А. по доверенности от 24.01.2014,

заинтересованного лица: Саллехова М.Э. по доверенности от 15.12.2014, Лаптева П.А. по доверенности от 12.12.2014, Гончаровой М.Б. по доверенности от 12.12.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2014 по делу №А17-645/2014, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» (ИНН: 3702005020, ОГРН: 1023700533878)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1023700541480)

о признании недействительным решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция) о признании недействительными решений от 17.09.2013 № 5967, № 359.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что Обществом не представлены в полном объеме достоверные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по договору поставки от 21.08.2012 № GW-616/MRG, заключенному с компанией UVZ Internarional S.a.r.I (Швейцария), а также по счетам-фактурам ЗАО «СТТ Брокер» (услуги по таможенному оформлению), ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» (услуги по перегрузке товара). Инспекция указывает, что представленные документы содержат недостоверные сведения, противоречия и фактически не отражают реальность сделки между Обществом и UVZ Internarional S.a.r.I (Швейцария), не подтвержден ввоз товара на территорию Российской Федерации в рамках договора поставки от 21.08.2012 № GW-616/MRG. Противоречия имеются в сведениях, содержащихся в ГТД, в железнодорожных накладных, заключениях о происхождении товара к ним, счетах-фактурах (инвойсах). Обществом не представлены документы, подтверждающие приобретение товара UVZ Internarional S.a.r.I (Швейцария) у «Steel parts of rolling stocks company IIp»  (United Kingdom). Инспекция считает, что фактически договор поставки от 21.08.2012 № GW-616/MRG не исполнялся, реальный ввоз товара был осуществлен на условиях поставки DAF в рамках договоров от 15.11.2011 № PK-SPRS/2011-1,  от 17.10.2012 № BR-SPRS/2012, заключенных «Steel parts of rolling stocks company IIp»  (United Kingdom) (покупатель) с ООО «Промышленная комплектация», ООО «Брюстор» (поставщики). В связи с этим вычеты по счетам-фактурам ЗАО «СТТ Брокер», ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» также заявлены неправомерно, поскольку услуги по данным счетам-фактурам не связаны с деятельностью, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной Обществом 26.03.2013, результаты которой отражены в акте от 10.07.2013 № 2062.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки начальником Инспекции приняты решения от 17.09.2013:

- № 359 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 31 414 660 рублей,

- № 5967 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 326 052 рубля 60 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 5 368 695 рублей налога на добавленную стоимость, 81 594 рубля 66 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 25.11.2013 № 12-16/10933 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 57 Конституции Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 65, частями 2, 3.1, 5 статьи 70, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 70, 79, пунктом 1 статьи 95, пунктом 1 статьи 96, статьей 98, пунктом 1 статьи 111, статьями 120, 209, 210 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23, пунктами 1, 3 статьи 30, пунктом 1 статьи 32, пунктами 1, 3, 4 статьи 82, статьей 143, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность спорных хозяйственных операций, и правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 36 768 040 рублей налога, уплаченного при ввозе на территорию Российской Федерации товара, приобретенного у UVZ Internarional S.a.r.I (Швейцария), в сумме 5 491 рубля 52 копеек налога, предъявленного по счетам-фактурам ЗАО «СТТ Брокер» при приобретении у него услуг по таможенному оформлению, в сумме 9 508 рублей 49 копеек налога, предъявленного по счетам-фактурам ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» при приобретении у него услуг по перегрузке товара.

В подтверждение правомерности применения указанных налоговых вычетов Обществом представлены:

- договор поставки от 21.08.2012 № GW-616/MRG, заключенный между Обществом (покупатель) и компанией UVZ Internarional S.a.r.I (Швейцария) (поставщик), по условиям которого поставка товара производится железнодорожным транспортом на условиях DAР граница Украина-Россия по ИНКОТЕРМС 2000, грузоотправителем является – ПАО «Кремечугский сталелитейный завод», Украина, датой поставки является дата штемпеля в железнодорожной накладной станции погранперехода Украина-Россия (листы дела 145-158том 1),

- транспортные железнодорожные накладные с отметками таможенных органов, инвойсы, отгрузочные накладные, грузовые таможенные декларации, отчет Смоленской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, сертификаты о происхождении товара ТПП Украины, экспертные заключения ТПП Украины, сертификаты качества завода-изготовителя на отгруженный товар (листы дела 17-150 том 2, листы дела 1-52 том 3),

- договор на оказание услуг таможенного представителя от 29.08.2012 № 0256/00-12-142, заключенный с ЗАО «СТТ Брокер», по условиям которого ЗАО «СТТ «Брокер» оказывает Обществу услуги по таможенному оформлению импортных и экспортных операций (заполнение импортных и экспортных деклараций) (листы дела 71-76 том 3),

- акты об оказании услуг, счета-фактуры, выставленные ЗАО «СТТ Брокер» на оплату оказанных услуг, платежные поручения об оплате оказанных услуг (листы дела 77-102 том 3),

- договор перегрузки товара от 03.09.2012 № 35-ОМ-ЮР, заключенный с ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод», по условиям которого ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» оказывает Обществу услуги по перегрузке спорного товара (листы дела 117-120 том 3),

- акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, акты погрузки автомашин товаром, счета-фактуры, выставленные ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» на оплату оказанных услуг (листы дела 121-151 том 3, листы дела 1-16 том 4).

Факт ввоза товара на территорию Российской Федерации подтверждается материалами дела, в том числе грузовыми таможенными декларациями, и не оспаривается Инспекцией.

Согласно отчету Смоленской таможни о расходовании денежных средств, выпискам из лицевого счета, платежным поручениям Общество в 4 квартале 2012 года уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 36 768 040 рублей и таможенную пошлину в размере 11 633 890 рублей 95 копеек (листы дела 63-70, 103-115 том 3).

Представленные таможенные декларации оформлены ЗАО «СТТ «Брокер», о чем имеются соответствующие отметки.

Приобретенный в рамках договора поставки от 21.08.2012 № GW-616/MRG товар, приобретенные у ЗАО «СТТ «Брокер» и ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» услуги приняты Обществом к учету (карточка счета 41) (листы дела 53-62 том 3).

Все первичные документы по операции приобретения товара и услуг, перечисленные выше, представлены Обществом, на основании данных документов товар и услуги приняты к учету. Правовых оснований считать, что какие-либо первичные документы в данном случае дополнительно и обязательно необходимы, не имеется. Товар и услуги правомерно приняты Обществом к учету на основании имеющихся первичных документов.

ЗАО «СТТ «Брокер» и ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» налог на добавленную стоимость предъявлен Обществу в счетах-фактурах, которые соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Достоверность и полноту документов, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов по услугам указанных организаций, Инспекция не оспаривает.

Материалами дела подтверждается оказание ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» услуг по перегрузке спорного товара.

В дальнейшем товар поставлен Обществом в адрес иностранного покупателя по договору поставки от 12.07.2012, что подтверждается соответствующим договором, актами приемки-передачи, счетами-фактурами, платежными поручениями, экспортными таможенными декларациями, международными автомобильными накладными CMR с отметками российских таможенных органов (листы дела 135-144 том 1, листы дела 53-150 том 4, тома 5-8). Операция по реализации товара на экспорт произошла также в 4 квартале 2012 года. Дальнейшую реализацию товара на экспорт, подтверждение Обществом соответствующими документами налоговой ставки 0 процентов в отношении операции по реализации спорного товара, наличие данных документов и документов по спорным налоговым вычетам в 4 квартале 2012 года, Инспекция не оспаривает.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 - 172 Кодекса, для принятия спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

При ввозе товара на территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость Обществом уплачен, ввезенный товар принят к учету в установленном порядке, в дальнейшем реализован по облагаемой налогом на добавленную стоимость операции. Обществом представлены все первичные и платежные документы, подтверждающие соблюдение указанных условий. Представленные Обществом документы содержат