Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А82-3948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, а именно: в отчете не полностью приведены характеристики объекта оценки, расчеты ставки капитализации и рыночной стоимости, определенной доходным подходом, не содержат обоснования принятых величин; расчет противоречит принятой оценщиком методике, отсутствует последовательность в применении корректировок. При этом эксперты пришли к выводу о том, что отчет ООО «Бизнес центр АСАУ» № 84-12/12 не может быть использован для определения рыночной стоимости имущества в существующем виде; рыночная стоимость оцениваемого объекта, по состоянию на 12.12.2012 составляет (с НДС) 1763000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что цена начального предложения при продаже спорных нежилых помещений посредством публичного предложения установлена в размере начальной цены несостоявшегося аукциона;  исходя из положений абзаца 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание величины стоимости спорных объектов недвижимости возможно только до момента заключения договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации начальная цена продажи помещений в распоряжении ответчика № 225-р определена на основании недостоверного отчета об оценке. В обжалуемое постановление указанная недостоверная цена перенесена на основании статьи 23 Закона о приватизации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемым пунктом распоряжения № 593-р не нарушены права заявителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае заинтересованность заявителя в приобретении спорных нежилых помещений, в том числе путем участия в торгах, подтверждается наличием судебных споров между заявителем и ответчиком, в том числе дело № А82-4721/2011 по заявлению ООО «Лео Тур» об оспаривании отказа ответчика в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, дело  № А82-10135/2011 по заявлению Общества о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 07.06.2011 № 452-р «Об условиях приватизации находящихся в собственности Ярославской области нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, проспект Ленина, д.59», дело № А82-8409/2013 по заявлению о признании недействительными торгов, состоявшихся 11.06.2013 по продаже посредством публичного предложения государственного имущества – нежилых помещений №№ 42-47 общей площадью 29,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д. 59; и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб Департамента и Атаманова С.Г., однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения дела государственная регистрация перехода права собственности на спорные нежилые помещения к Атаманову С.Г. не произведена, вопрос о восстановлении нарушенных прав заявителя охватывается предметом спора по делу А82-8409/2013, приостановленному до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Атаманова С.Г. относятся на заявителя жалобы.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2014 по делу № А82-3948/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Атаманова Сергея Геннадьевича, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева