Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А28-9969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Как  уже было указано выше, по условиям контракта 30% товара должно было быть поставлено в срок до 11.01.2014.

Материалами дела подтверждается, что данное обязательство исполнено Ответчиком 16.01.2014, что обоснованно было оценено судом первой  инстанции как нарушение согласованного срока поставки 30% товара по государственному контракту. Соответственно, обязанности Ответчика по поставке и уплате Истцу неустойки в случае нарушения срока поставки (правоотношения по исполнению договора) возникли с 11.01.2014, то есть после вступления в силу Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1063, поэтому в силу статьи 112 Закона № 44-ФЗ размер неустойки должен определяться с учетом положений статьи 34 Закона  № 44-ФЗ и Постановления № 1063, что и было сделано судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Департамента.

Остальные доводы заявителя  жалобы также  отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемой ситуации Постановления №1063.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований  для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014  по делу №А28-9969/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Кировской области  (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Т.В. Хорова