Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А29-6246/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
и реализацией, подразделяются на
материальные расходы, расходы на оплату
труда, суммы начисленной амортизации и
прочие расходы.
На основании пункта 5 статьи 270 Кодекса расходы по созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 Кодекса, согласно пункту 1 которой первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом. В силу пункта 2 статьи 259 Кодекса амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Таким образом, Кодексом предусмотрено отнесение расходов по созданию объектов основных средств (амортизируемого имущества) через амортизационные начисления. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы по строительству эксплуатационной скважины № 29 были направлены на создание объекта основного средства, стоимость которого относится на расходы в целях налогообложения прибыли посредством амортизационных начислений. Затраты на строительство скважины учитывались Обществом на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», скважина не принималась к бухгалтерскому учету как основное средство и не учитывалась на счете 01 «Основные средства». Эксплуатационная скважина № 29 не вводилась в эксплуатацию и не использовалась в производственной деятельности Общества, амортизационные начисления по ней не производились и не могли быть произведены. Следовательно, спорные расходы не могут относиться на расходы, связанные с производством и реализацией. Оснований для отнесения рассматриваемых расходов к внереализационным в соответствии со статьей 265 Кодекса также не имелось, спорные расходы не связаны с ликвидацией объекта. Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя на акт от 28.10.2006 № 21 приемки законченного строительством объекта – эксплуатационной скважины № 29, поскольку указанный акт свидетельствует только об окончании строительства. Доказательств того, что объект введен Обществом в эксплуатацию и использовался в производственной деятельности Общества, заявителем в материалы дела не представлено. Учитывая приведенные нормы главы 25 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими не предусмотрено принятие расходов по строительству объекта основного средства на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса как прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае спорная скважина не участвовала в производственной деятельности Общества и соответствие расходов по ее созданию критериям, установленным статьей 252 Кодекса, а именно тому, что расходы произведены для осуществления деятельности Общества, направленной на получение дохода, материалами дела не подтверждено. С учетом изложенного, налоговый орган правильно исключил спорную сумму затрат из состава расходов по налогу на прибыль и установил неполную уплату Обществом налога на прибыль за 2007 год в сумме 5 131 584 рублей 67 копеек. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2008 по делу № А29-6246/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динью» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Л.И.Черных Судьи Л.Н.Лобанова Т.В.Хорова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А28-3745/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|