Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А29-6246/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

На основании пункта 5 статьи 270 Кодекса расходы по созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 Кодекса, согласно пункту 1 которой первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 259 Кодекса амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, Кодексом предусмотрено отнесение расходов по созданию объектов основных средств (амортизируемого имущества) через амортизационные начисления.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы по строительству эксплуатационной скважины № 29 были направлены на создание объекта основного средства, стоимость которого относится на расходы в целях налогообложения прибыли посредством амортизационных начислений. Затраты на строительство скважины учитывались Обществом на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», скважина не принималась к бухгалтерскому учету как основное средство и не учитывалась на счете 01 «Основные средства». Эксплуатационная скважина № 29 не вводилась в эксплуатацию и не использовалась в производственной деятельности Общества, амортизационные начисления по ней не производились и не могли быть произведены.

Следовательно, спорные расходы не могут относиться на расходы, связанные с производством и реализацией. Оснований для отнесения рассматриваемых расходов к внереализационным в соответствии со статьей 265 Кодекса также не имелось, спорные расходы не связаны с ликвидацией объекта.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя на акт от 28.10.2006 № 21 приемки законченного строительством объекта – эксплуатационной скважины № 29, поскольку указанный акт свидетельствует только об окончании строительства. Доказательств того, что объект введен Обществом в эксплуатацию и использовался в производственной деятельности Общества, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные нормы главы 25 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими не предусмотрено принятие расходов по строительству объекта основного средства на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса как прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае спорная скважина не участвовала в производственной деятельности Общества и соответствие расходов по ее созданию критериям, установленным статьей 252 Кодекса, а именно тому, что расходы произведены для осуществления деятельности Общества, направленной на получение дохода, материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, налоговый орган правильно исключил спорную сумму затрат из состава расходов по налогу на прибыль и установил неполную уплату Обществом налога на прибыль за 2007 год в сумме 5 131 584 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  20.11.2008  по  делу № А29-6246/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динью» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Л.И.Черных

Судьи                                                            

 Л.Н.Лобанова

           Т.В.Хорова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А28-3745/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также