Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А28-9107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2014 года

Дело № А28-9107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пластининой Светланы Валентиновны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2014 по делу № А28-9107/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Юрьянском районе

к индивидуальному предпринимателю Пластининой Светлане Валентиновне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Юрьянском районе (далее – заявитель, Территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пластининой Светланы Валентиновны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Пластинина С.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2014 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечена к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ИП Пластинина С.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2014 по делу № А28-9107/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований, установленных пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее - Технический регламент ТР ТС 017/2011), и  пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее – Технический регламент ТР ТС 007/2011). Вывод арбитражного суда о наличии события вменяемого в вину Предпринимателя административного правонарушения, заявитель жалобы считает необоснованным.

ИП Пластинина С.В. отмечает, что соответствующая маркировка отсутствовала на отдельных упаковках детской обуви. При этом Предпринимателем на данный вид обуви проверяющему органу была предоставлена упаковка группы изделий, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Технического регламента 007/2011.

Предприниматель также полагает, что Территориальным отделом не доказан факт реализации.

Кроме того, Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при подаче заявления в суд первой инстанции Территориальный отдел предоставил недостоверную информацию, а именно:

- заявителем указано на факт составления административного протокола в отношении Предпринимателя 07.04.2014, в то время в указанную дату никакой проверки не проводилось и соответствующий протокол в отношении ответчика не составлялся;

- заявителем указано на факт проведения в отношении Предпринимателя внепланового контрольно-надзорного мероприятия, в то время как имеющая в данном случае проверка являлась плановой и проводилась на основании соответствующего распоряжения от 17.06.2014 № 0071-7.

Помимо изложенного, ИП Пластинина С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое правонарушение сопряжено с угрозой охраняемым общественным отношениям.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Территориальный отдел в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 29.12.2013 ИП Пластинина С.В. арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Луза, ул. Ленина, 56 «б», для магазина.

17.06.2014 начальником Территориального отдела издано распоряжение №  0071-7 о проведении в отношении ИП Пластининой С.В. плановой выездной проверки с целью выполнения плана  проведения плановых проверок  на 2014 год. Уведомление о проведении проверки  получено Предпринимателем 27.06.2014 (уведомление о вручении почтового отправления).

В ходе проведенной на основании данного распоряжения проверки установлено, что ИП Пластинина С.В. при осуществлении в магазине «Башмачок», расположенном по адресу: Кировская область, Лузский район, г.Луза, ул. Ленина, 56 «б», деятельности по продаже продукции легкой промышленности (обуви) и продукции, предназначенной для детей и подростков, допустила нарушение обязательных требований, установленных пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Технического регламента ТР ТС 017/2011, и  пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Технического регламента ТР ТС 007/2011, выразившееся в реализации продукции с отсутствием в маркировке на изделии этикетке, прикрепляемой к изделию или товарном ярлыке, упаковке изделия, упаковке группы изделий либо литке-вкладыше:

- необходимой информации в полном объеме, за исключением маркировки размера и артикула модели (изделия, перечисленные под пунктами 1, 2 в акте проверки и протоколе об административном правонарушении);

- необходимой информации в полном объеме, за исключением наименования страны изготовителя, маркировки размера и артикула модели (изделия, перечисленные под пунктом 3 в акте проверки и протоколе об административном правонарушении);

- в отсутствии на маркировке изделия необходимой информации: наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора, дата изготовления, единый знак обращения на рынке, срок службы, информация не представлена на русском языке или государственном языке государства  – члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю (изделие,  указанное под пунктом 4 в акте проверки и протоколе об административном правонарушении).

Результаты проверки отражены в акте проверки № 0071-7.

17.07.2014 по факту выявленных нарушений Территориальным отделом в отношении ИП Пластининой С.В. составлен протокол об административном правонарушении № 0160, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

08.06.2014 в соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, административный орган направил в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ИП Пластининой С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Предпринимателя к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Территориального отдела при производстве по административному делу, а также оснований для квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменяется в вину нарушение требований установленных пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Технического регламента ТР ТС 017/2011, и пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Технического регламента ТР ТС 007/2011, выразившееся в реализации продукции с отсутствием в маркировке на изделии, этикетке, прикрепляемой к изделию или товарном ярлыке, упаковке изделия, упаковке группы изделий либо литке-вкладыше:

- необходимой информации в полном объеме, за исключением маркировки размера и артикула модели (изделия, перечисленные под пунктами 1, 2 в акте проверки и протоколе об административном правонарушении);

- необходимой информации в полном объеме, за исключением наименования страны изготовителя, маркировки размера и артикула модели (изделия, перечисленные под пунктом 3 в акте проверки и протоколе об административном правонарушении);

- в отсутствии на маркировке изделия необходимой информации: наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора, дата изготовления, единый знак обращения на рынке, срок службы, информация не представлена на русском языке или государственном языке государства  – члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю (изделие,  указанное под пунктом 4 в акте проверки и протоколе об административном правонарушении).

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2014 № 0160, актом проверки № 0071-7), и свидетельствует о наличии в деянии Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Предпринимателя об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что указанный довод, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, надлежащим образом не подтвержден Предпринимателем. Соответствующих достаточных и надлежащих доказательств ответчиком не представлено ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом