Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А29-5271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не согласен, считает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

 По мнению заявителя, спорное имущество непосредственно использовалось в хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем, оспариваемые сделки являются недействительными.

Администрация МО ГО «Усинск» в отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Администрация МО ГО «Усинск», МУП «ГорДЕЗ», ООО «Полигон»,  Комитет по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Усинск» просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии участников процесса.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2003 года создано МУП «Городское управление транспорта и механизации-1».

Истец в исковом заявлении указывает, что постановлениями Главы Администрация МО «Усинск» № 1740 от 22.12.2003 года, № 1837 от 30.12.2003 года, №130 от 03.02.2004 ГОДА, №301 от 01.03.2004 года, № 1073 от 02.04.2004 года, № 1420 от 12.11.2004 года, № 1839 от 27.12.2004 года, № 68 от 28.01.2005 года в хозяйственное ведение МУП «Городское управление транспорта и механизации-1» было передано по актам приема-передачи спорное имущество.

Указанные документы в материалы дела истцом не представлены.

Постановлением Главы администрации МО «Город Усинск» №1175 от 25.10.2005года, измененным постановлением №1493 от 23.12.2005 года, Комитету по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Усинск» определено принять в муниципальную казну часть основных средств от МУП «Городское управление транспорта и механизации-1», балансовой стоимостью 1 469 426 руб. 01 коп., и заключить договор аренды данных основных средств с ООО «Полигон».

01.10.2005 года между Администрацией МО «Усинск»   (арендодатель) и ООО «Полигон» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №9, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, основные средства согласно приложению к постановлению № 1175 от 25.10.2005 года, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему основные средства.

 Постановлением Главы администрации МО «Город Усинск» №98 от 07.02.2006 года и № 141 от 13.02.2006 года, измененными постановлением № 1451 от 04.12.2006 года определено Комитету по управлению муниицпальным имуществом МО ГО «Усинск» часть имущества передать из хозяйственного ведения МУП «ГУТиМ-1» в хозяйственное ведение МУП «ГорДЕЗ».

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что движимое имущество, которое истец просит возвратить предприятию, было возвращено им в муниципальную казну по его инициативе, на основании заявления директора МУП «ГУТиМ-1» №33 от 26.01.2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2007 года по делу №А29-8827/2006-3Б МУП «Городское управление транспорта и механизации-1» признано несостоятельным (банкротом).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании статьи 11 Кодекса имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью, и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 295, пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (пункт 1 статьи 235, статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача спорного имущества истца в муниципальную собственность, произведена по ходатайству самого предприятия, а именно, на основании заявления директора МУП «Городское управление транспорта и механизации-1» от 26.01.2006 года № 33, что сторонами не оспаривается.

   Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных доказательств показывает, что суд первой инстанции исследовал и дал оценку соответствия, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих отказ истца от имущества, требованиям гражданского законодательства, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Действия по передаче имущества, свидетельствующие о факте нарушения норм законодательства, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства, того, что отказавшись от спорного имущества, истец был лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 1 статьи 235, статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а истец добровольно отказался от спорного имущества, что сторонами не оспаривается, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, о том, что спорное имущество непосредственно использовалось в хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем, оспариваемые сделки являются недействительными, а также о том, что выводы суда основаны без исследования устава предприятия, судом апелляционной инстанцией признаются безосновательными.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки названной норме истец никаких доказательств, подтверждающих обоснование своих исковых требований, не представил.

Заявляя данный иск, истец не доказал в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что передача спорного имущества в муниципальную казну сделала невозможным  осуществление предприятием основной его деятельности, предусмотренной Уставом.

Устав в материалах дела отсутствует.

К апелляционной жалобе заявителем приложен устав МУП «Городское управление транспорта и механизации-1», ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о приобщении устава МУП «Городское управление транспорта и механизации-1» не заявлено, причины не представления данного документа в суд первой инстанции не обозначены, таким образом данный документ не может быть принят как дополнительное доказательство по делу.

Однако апелляционная инстанция, отмечает следующее.

Пунктом 3.2 устава МУП «Городское управление транспорта и механизации-1» определены виды деятельности, а именно транспортное строительство, капитальный и текущий ремонт городских дорог и тротуаров, благоустройство и озеленение территорий города, эксплуатация и ремонт автотракторной техники, текущий и капитальный ремонт производственных и административных зданий, механизированная уборка дорог, содержание территорий и подъездных дорог социально-значимых объектов, вывоз твердых бытовых отходов, снега, строительных и других промышленных отходов, утилизация твердых бытовых отходов, снега, строительных и других промышленных отходов, оказание транспортных услуг, посредническая деятельность, другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ и РК.

Доказательств, свидетельствующих, о том, что отказ от спорного имущества повлек невозможность осуществления МУП «Городское управление транспорта и механизации-1» хозяйственной деятельности истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, уставом предприятия обозначены и другие виды деятельности, что свидетельствует о деятельности предприятия, и не нарушает принципов специальной правоспособности.

Также следует отметить, что истцом не доказана, принадлежность спорного имущества на праве хозяйственного ведения, поскольку доказательств передачи движимого имущества истцу по актам приема-передачи в материалах дела не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

 Поскольку истцом в материалы дела не был представлен устав предприятия, суд первой инстанции исследовал, оценил документы и принял судебный акт по имеющимся доказательствам.

Доводы истца,