Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А31-6418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»  (далее – Закон № 69-ФЗ) (подпункт «д» пункта 4 Положения).

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Событие, объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу (часть 2 статьи 28.2, часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Защита плюс» имеет лицензию № 8-2/02861 от 31.03.2011 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с договором № 017-О на обслуживание систем сигнализации от 01.12.2013 г., заключенного между ООО «Защита плюс» и ООО «КЮФ «Алькор», ООО «Защита плюс» взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации на объекте заказчика по адресу г. Кострома, ул. Ключевой проезд», д. 1,  помещение литер В, АБК.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Обществу вменяется в вину, в том числе, нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных Приложением № 3 РД 009-01-96 и пунктом 61 ППР № 390, выразившееся в непроведении ежемесячного обслуживания систем автоматической противопожарной защиты объекта (АПС и СОУЭ), в частности: административным органом установлено, что обслуживание АПС и СОУЭ проводится Обществом ежеквартально.

В соответствии с пунктом 61 ППР № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Приложением № 3 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» установлены регламенты работ по техническому обслуживанию систем пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, которые устанавливают варианты периодичности обслуживания специализированными организациями по договору, которые могут производится как ежемесячно (1 вариант), так и ежеквартально (2 вариант). В примечании указано что 1. Первый вариант - приведены сроки технического обслуживания для объектов с массовым пребыванием людей.

В то же время, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проверявшееся здание ООО «КЮФ «Алькор» относится к объектам массового пребывания  людей, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о необходимости ежемесячного обслуживания систем пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

Кроме того, из буквального смысла пункта 61 ППР № 390 следует, что обязанность организации не реже 1 раза в квартал проведения проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки возложена на руководителя организации.

Его обязанностью является обеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах). Из пункта 5 РД 009-01-96 следует, что ответственность за выполнение требований настоящих Правил несут руководители объектов в соответствии с Законом № 69-ФЗ и другими законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не установлена вина Общества, как юридического лица, в нарушении названных требований пожарной безопасности, а именно: не установлено какие меры по обеспечению соблюдения указанных требований Общество, как юридическое лицо, должно было принять, но не приняло, при том, что обязанность по их соблюдению на него не возложена.

Также согласно актам от 24.06.2013, 03.09.2013, 13.12.2013, 20.02.2014 и 14.03.2014 комплексной проверки технического состояния автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией о пожаре, журнала «регистрации работ по ТО и ППР систем охранной сигнализации» от 20.05.2014 нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности не выявлено, система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией о пожаре  работает устойчиво и исправно во всех режимах.

В этой связи в данном случае отсутствует необходимый признак для оценки вменяемого нарушения как грубого (причинение вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде и т.д.), а также доказательства возникновения угрозы наступления данных последствий, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Относительно иных вменяемых в вину Обществаунарушений лицензионных требований и условий при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Территориальным отделом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «Защита плюс» является субъектом ответственности за вменяемые правонарушения и  виновно в их совершении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанным лицом осуществлялся монтаж пожарной сигнализации и элементов оповещения, производилась перепланировка помещений, совершались другие действия, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Из договора № 017-О на обслуживание систем сигнализации от 01.12.2013 следует, что предметом его является техническое обслуживание систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте «ювелирная фабрика» по адресу Ключевский проезд, 1, литер В, АБК.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что данный договор заключен в отношении именно проверяемого объекта. Из материалов дела усматривается, что проверялось как административное, так и производственное здания. К какому конкретно зданию относится указанный договор, из материалов дела не представляется возможным установить.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в данном случае органом пожарного надзора состава вменяемого ООО «Защита Плюс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств Территориальным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ, не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие доказательств состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал территориальному отделу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба содержат лишь описание самого события вменяемого Обществу административного правонарушения со ссылками на общие положения в области лицензирования и обеспечения пожарной безопасности, без указания на ошибочность тех или иных упомянутых выше выводов и ссылок на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2014 по делу № А31-6418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности города Костромы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов