Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А28-5594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 7 названной статьи Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику необходимо надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ  взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

В силу части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО  «Вятнефтьсервис» от 27.03.2014 получено Обществом 21.04.2014.

В названном постановлении было указано, что исполнительный документ подлежит исполнению в 5-дневный срок. Постановление также содержит указание на необходимость предоставления копии платежного поручения об оплате суммы задолженности судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, учитывая факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 21.04.2014, а также принимая во внимание положения статьи 15 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (взыскание задолженности в сумме 20740 рублей 63 копеек), истекал 28.04.2014.

В то же время сумма в размере 20740 рублей 63 копеек зачислена на лицевой счет службы судебных приставов 12.05.2014.

Следовательно, исполнительный документ фактически не был исполнен в срок, установленный  постановлением о возбуждении исполнительного производства от  27.03.2014.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, судебный пристав имел право вынести постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, а также обратить взыскание на денежные средства Общества (на сумму задолженности и сумму исполнительского сбора).

В подтверждение своей правовой позиции об отсутствии вины Общества в неисполнении требований исполнительного документа в добровольный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и, как следствие, довода о незаконности оспариваемых постановлений ответчика, заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

23.04.2014 от ООО «Вятнефтьсервис» в ЗАО «Первый Дортрансбанк» поступило платежное поручение № 84 на сумму 20 740 рублей 63 копеек. Это платежное поручение поступило в банк на двух носителях: на  USB носителе, с указанием в качестве получателя УФК по Кировской области (Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова), и на бумажном носителе, с указанием в качестве получателя УФК по Кировской области (МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области). Операционным работником банка было исполнено платежное поручение, предоставленное на USB носителе. Различия в наименовании получателя по сравнению с бумажным экземпляром работником банка не были установлены. При получении денежных средств УФК по Кировской области названая сумма была зачислена на счет невыясненных поступлений в связи с отсутствием лицевого счета Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из анализа указанных обстоятельств следует, что при проведении платежного поручения от 23.04.2014 № 84 ЗАО «Первый Дортрансбанк»  допущена ошибка, в результате которой денежная сумма в размере 20 740 рублей 63 копеек зачислена на лицевой счет службы судебных приставов только 12.05.2014.

Однако, платежное поручение на USB носителе, содержащее ошибку в наименовании получателя платежа, представлено в банк самим Обществом. Кроме того, ООО «Вятнефтьсервис» не представило судебному приставу копию платежного документа, что предписано постановлением от 27.03.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства в целях недопущения нарушения. 

ООО  «Вятнефтьсервис» представило в банк противоречивые данные о наименовании получателя платежа, не выполнило предписание постановления от 27.03.2014 о предоставлении судебному приставу копии платежного документа.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также о том, что ООО «Вятнефтьсервис» были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований в установленный срок, подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего достаточного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного следует вывод о соответствии оспариваемых постановлений закону и отсутствии нарушения ими прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление не относится к рассматриваемым правоотношениям и обстоятельствам дела, о чем правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 по делу № А28-5594/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов