Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А17-3931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Следует отметить, что Правила № 354, на положения которых в обоснование наличия у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя ссылается Общество, вступили в силу с 01.09.2012, то есть после заключения ООО «Возрождение» с собственниками многоквартирного дома договора управления.

Согласно подпункту «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденные данным постановлением Правила № 354 применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Из содержания данной нормы права и постановления № 354 в целом не следует, что в связи с вступлением в силу Правил № 354 управляющие организации, ранее приступившие к предоставлению коммунальных услуг населению управляемых ими объектов жилищного фонда, но не заключившие в установленном ныне порядке договоры ресурсоснабжения, утрачивают статус исполнителей коммунальных услуг. Из содержания пунктов 14, 17 Правил №354 этого также не следует.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.  Следовательно, внесение жителями дома платы за электроэнергию (в том числе на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» и уклонение ООО «Возрождение» как фактического исполнителя коммунальной услуги от возложенной на него действующим законодательством обязанности выставлять собственникам жилых помещений находящегося под его управлением многоквартирного дома соответствующих платежных документов является неправомерным, противоречит требованиям ЖК РФ и Правил № 354, а также условиям договора управления многоквартирным домом.

Апелляционный суд допускает возможность возникновения ситуации, когда ресурсоснабжающая организация в целях недопущения прекращения оказания коммунальной услуги приступает к непосредственному предоставлению ресурса собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией. Однако период, в течение которого ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги и взимает за них плату с потребителей, фактически должен являться временным периодом, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. Внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в такой ситуации в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.

Вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы отсутствие у ресурсоснабжающей организации в указанном выше исключительном случае права на отключение или ограничение электроснабжения граждан, проживающих в многоквартирном доме, не связано с возможностью управляющей компании отказаться от исполнения возложенной на нее законом и договором обязанности.

В материалы дела представлен акт проведенной в отношении ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» внеплановой документарной проверки от 03.06.2014 № 9-к, в котором указано, что по информации ресурсоснабжающей организации договор энергоснабжения между управляющей компанией ООО «Возрождение» и филиалом «Ивэнерго» находится в стадии урегулирования (л.д. 79-82). По результатам проверки ресурсоснабжающей организации выдано предписание о прекращении выставления в адрес жителей дома № 60 по ул. 1-ая Балинская города Иванова счетов-квитанций на оплату коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды (л.д. 83).

Из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирным домом следует, что функции по управлению домом Общество осуществляет с начала 2011 года. В этой связи неурегулирование с ресурсоснабжающей организацией договорных отношений по поставке энергоресурса к маю 2014 года нельзя признать свидетельствующим о надлежащем и добросовестном исполнении заявителем своих обязанностей.

Иные доводы ООО «Возрождение» о возможном нарушении прав граждан вследствие фактического исполнения предписания о выставлении платежных документов надлежащим субъектом являются несостоятельными, поскольку требование предписания направлено исключительно на приведение существующих отношений, связанных с оплатой гражданами коммунальной услуги, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного предписание ответчика на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано в рамках полномочий Ивгосжилинспекции по осуществлению государственного контроля.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Возрождение» по платежному поручению от 22.10.2014 № 168 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2014 по делу №А17-3931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: 3702636032, ОГРН: 1103702029496) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2014 № 168.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева