Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А29-4658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав постановление налогового органа от 27.05.2014 № 348 незаконным и отменив его.

Доводы налогового органа о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод налогового органа о том, что документы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого ООО «Манго» административного правонарушения, не были представлены Обществом в ходе проведения проверки, не были упомянуты в объяснениях работников организации и, изначально, в заявлении в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 № 348, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о фактическом наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в подлинности представленных Обществом документов. Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено. Соответствующие доводы МИФНС № 3 по РК носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемой ситуации наличие таких сомнений имеет место. Достаточных и надлежащих доказательств, устраняющих названные сомнения (доказательства, однозначно подтверждающие вывод о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, и доказательства, однозначно свидетельствующие о недостоверности представленных Обществом документов), ответчиком, в нарушение положений части  1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено. В этой связи не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Утверждение МИФНС № 3 по РК о том, что Общество пытается уклониться от административной ответственности суд апелляционной инстанции находит преждевременным и надлежащим образом необоснованным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе в подтверждение своей правовой позиции на судебные акты арбитражных судов различных инстанций не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы судов, изложенные в упомянутых судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2014 по делу № А29-4658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов