Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А29-4658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2014 года

Дело № А29-4658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2014 по делу № А29-4658/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манго» (ИНН: 7731463180, ОГРН: 1147746023578)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Манго» (далее – заявитель, Общество, ООО «Манго») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС № 3 по РК, административный орган) от 27.05.2014 № 348, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2014 заявление ООО «Манго» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 15.08.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью ответчиком состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

МИФНС № 3 по РК с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2014 по делу № А29-4658/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что документы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого ООО «Манго» административного правонарушения, не были представлены Обществом в ходе проведения проверки, не были упомянуты в объяснениях работников организации и, изначально, в заявлении в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 № 348, в связи с чем вызывают сомнения в их достоверности и, как следствие, сомнения в факте оприходования в кассу денежной наличности.

В подтверждение указанной позиции налоговый орган ссылается на постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2008 по делу № А79-8319/2007, от 22.09.2008 по делу № А79-1817/2008, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2006 по делу № А40-57133/2005, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу № А53-27458/2013.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении в отношении ООО «Манго» на основании поручения от 13.05.2014 № 41 проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов МИФНС № 3 по РК установлено, что организацией допущено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций

Так, согласно авансовому отчету № 4 от 30.04.2014, предъявленной директором филиала в кассу Общества и принятого бухгалтерией к исполнению, отсутствует запись о сумме внесенного в кассу остатка наличных денежных средств, полученных под отчет и номере кассового ордера.

При проверке бухгалтерских документов (кассовой книги, вкладных листов кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, журнала регистрации приходных и расходных бухгалтерских документов) налоговым органом установлено, что остаток неиспользованного аванса в размере 947888,21 руб. не оприходовался, о чем свидетельствует отсутствие записи в кассовой книге и отсутствие приходного кассового ордера. В соответствии с приказом № 3 от 14.03.2014 подотчетному лицу были выданы наличные денежные средства на расходы, связанные с осуществлением деятельности предприятия в размере 990000 руб., из них 14111,79 руб. было израсходовано  на приобретение  товарно–материальных ценностей, о чем имеются оправдательные документы. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.05.2014 № 16-27/27.

20.05.2014 по факту выявленных нарушений МИФНС № 3 по РК в отношении ООО «Манго» составлен протокол об административном правонарушении № 21, которым деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

27.05.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом МИФНС № 3 по РК в отношении ООО «Манго» вынесено постановление № 348, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Как следует из материалов дела, ООО «Манго» вменяется в вину нарушение требований пунктов 1.8, 3.1, 3.4, 5.1, 5.2, 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение № 373-П), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, выразившееся неоприходовании остатка неиспользованного аванса в размере 947888,21 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения № 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий 3 рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, к учету принимается утвержденный руководителем отчет.

Согласно материалам дела вывод о неоприходовании подотчетных сумм в размере 14111,79 руб. сделан налоговым органом на основании авансового отчета № 4 от 30.04.2014.

Однако указанный авансовый отчет не был утвержден руководителем, в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, не подлежал учету.

Обществом в материалы дела представлен авансовый отчет № 4 от 30.04.20014, утвержденный руководителем.

При этом судом первой инстанции из пояснений заявителя установлено, что авансовый отчет, представленный в ходе проверки, был заполнен неправильно, полученная на основании заявления подотчетного лица от 29.04.2014 сумма в размере 990000 рублей по расходному кассовому ордеру № 13, возвращена в кассу 30.04.2014 на основании приходного кассового ордера № 19, что нашло отражение в кассовой книге, товаро-материальные ценности были приобретены подотчетным лицом на сумму 14111 руб. 79 коп. за счет собственных средств. Перерасход суммы 14111 руб. 79 коп. возвращен подотчетному лицу на основании расходного кассового ордера 15.05.2014, что также нашло отражение в кассовой книге.

Таким образом, принимая во внимание, что вывод о неоприходовании неизрасходованных подотчетным лицом  сумм в размере 975881,21 руб. сделан проверяющими на основании неутвержденного авансового отчета, учитывая наличие доказательств возврата работником в кассу 990000 рублей на основании расходного кассового ордера от 30.04.2014, доказательств возврата данному работнику суммы перерасхода  (14111,79 руб.), при отсутствии опровергающих доказательств того, что 990000 рублей, возвращенные подотчетным лицом 30.04.2014 были получены им ранее по приходному кассовому ордеру от 29.04.2014 в соответствии с приказом № 3 от 14.03.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом состава вменяемого ООО «Манго» административного правонарушения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств обратного МИФНС № 3 по РК, в нарушение положений части  1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено.

В силу положений пункта 2 части