Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А82-6135/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2014 года

Дело № А82-6135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Правдиной Е.А., действующей на основании доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 по делу №А82-6135/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: товарищество собственников жилья «Очаг» (152150, Ярославская область, г. Ростов, 2-МКР, д. 3),

товарищество собственников жилья «Ростов, 2» (152155, Ярославская область, г.Ростов, ул. Спартаковская, д. 162, корп. 3),

товарищество собственников жилья «Ленинская, 58В» (152155, Ярославская область, г. Ростов, ул. Ленинская, д. 58-в),

товарищество собственников жилья «Ленинская, 58Б» (152155, Ярославская область, г. Ростов, ул. Ленинская, д. 58-б),

товарищество собственников жилья «Дом № 8» (152150, Ярославская область, г.Ростов, 2-МКР, д. 8),

товарищество собственников жилья «Содружество» (152124, Ярославская область, Ростовский район, с. Шурскол, квартал «В», д. 4),

товарищество собственников жилья «Надежда» (152150, Ярославская область, г.Ростов, ул. Спартаковская, д. 162, корп. 1),

товарищество собственников жилья «Наш дом» (152124, Ярославская область, Ростовский район, с. Шурскол, квартал «В», д. 1),

товарищество собственников жилья «Ленинская, 79» (152155, Ярославская область, г. Ростов, ул. Ленинская, д. 79),

товарищество собственников жилья «Уют» (152124, Ярославская область, Ростовский район, с. Шурскол, квартал «В», д. 5),

товарищество собственников жилья «Октябрьская, 51» (152155, Ярославская область, г. Ростов, ул. Октябрьская, д. 51),

о признании недействительными решения и предписания от 10.04.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/05-14,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – заявитель, ОАО «ЯГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.04.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/05-14, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также вынесенного на основании него обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены товарищества собственников жилья, чьи жалобы послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно: ТСЖ «Очаг», ТСЖ «Ростов, 2», ТСЖ «Ленинская, 58В», ТСЖ «Ленинская, 58Б», ТСЖ «Дом № 8», ТСЖ «Содружество», ТСЖ «Надежда», ТСЖ «Наш дом», ТСЖ «Ленинская, 79», ТСЖ «Уют», ТСЖ «Октябрьская, 51».

Решением суда от 10.10.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 13, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), и отмечает, что увеличение установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размера пеней за несвоевременное или не в полном объеме внесение исполнителю платы за жилое помещение и коммунальные услуги не допускается, в связи с чем считает пункты 7.4 договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в редакции, предложенной Обществом товариществам собственников жилья, противоречащими нормам действующего законодательства и ущемляющими интересы собственников жилья. Действия ОАО «ЯГК» по отказу от изменения данных пунктов договоров после направления товариществами собственников жилья в его адрес протоколов разногласий к договорам, по мнению УФАС, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, при этом ответчик считает, что бездействие заявителя по взысканию с ТСЖ пеней в указанном в договорах размере 0,1 % вопреки позиции суда не может быть расценено как направленное на урегулирование отношений с контрагентами.

Управление находит несостоятельной ссылку суда на наличие противоречивой практики по вопросу включения в договоры теплоснабжения условия об установлении пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Также обращает внимание на то, что все постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, были приняты до направления ОАО «ЯГК» в адрес ТСЖ договоров, содержащих спорное условие о размере пеней; кроме того, указывает на то, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касательно недопустимости установления лицам, приобретающим ресурс в целях оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, платы за потребленный ресурс в размере выше установленного положениями ЖК РФ и Правил № 354 (Правил №307), являлась неизменной и последовательной с 2009 года; правовая неопределенность по указанному вопросу отсутствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «ЯГК» и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представили.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка тепловой энергии и теплоносителя в адрес рассматриваемых товариществ собственников жилья осуществляется от следующих котельных: в адрес ТСЖ «Очаг» – от котельной промплощадки; в адрес ТСЖ «Ростов, 2» – от котельной «751 ремзавод»; в адрес ТСЖ «Ленинская, 58В» – от котельной № 1; в адрес ТСЖ «Ленинская, 58Б» – от котельной № 1; в адрес ТСЖ «Ленинская, 79» – от котельной № 1; в адрес ТСЖ «Октябрьская, 51» – от котельной 38-МКР; в адрес ТСЖ «Дом № 8» – от котельной промплощадки; в адрес ТСЖ «Надежда» – от котельной «751 ремзавод», что следует из схемы теплоснабжения городского поселения Ростов до 2027 года, утвержденной постановлением администрации Ростовского муниципального района от 18.04.2013 № 693.

Согласно названной схеме теплоснабжения ОАО «ЯГК» является единой теплоснабжающей организацией в зонах, присоединенных к следующим котельным: котельная 38 МКР, котельная «751 ремзавод», котельная № 1, котельная промплощадки.

В адрес ТСЖ «Уют», ТСЖ «Наш дом» и ТСЖ «Содружество» поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществляется от котельной с. Шурскол, принадлежащей ОАО «ЯГК» на праве аренды в соответствии с договором от 29.10.2012 № 27а, заключенным с МУП «Ростовская коммунальная энергетика». Указанным договором в аренду также переданы тепловые сети с. Шурскол.

ОАО «ЯГК» в адрес товариществ собственников жилья были направлены следующие проекты договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде: от 01.09.2012 № 400-146-12 – в адрес ТСЖ «Очаг»; от 01.09.2012 № 400-090-12 – в адрес ТСЖ «Ростов, 2»; от 01.09.2012 №400-126-12 в адрес ТСЖ «Ленинская, 58В»; от 01.09.2012 № 400-96-12 – в адрес ТСЖ «Ленинская, 58Б»; от 01.09.2012 № 400-95-12 – в адрес ТСЖ «Ленинская, 79»; от 01.09.2012 № 400-127-12 – в адрес ТСЖ «Октябрьская, 51»; от 01.09.2012 № 400-098-12 – в адрес ТСЖ «Уют»; от 01.09.2012 № 400-093-12 в адрес ТСЖ «Наш дом»; от 01.09.2012 № 400-088-12 – в адрес ТСЖ «Содружество»; от 01.09.2012 № 400-155-12 в адрес ТСЖ «Дом № 8»; от 01.09.2012 № 400-092-12 – в адрес ТСЖ «Надежда».

По результатам рассмотрения указанных проектов договоров в адрес ОАО «ЯГК» всеми указанными ТСЖ направлены протоколы разногласий: ТСЖ «Очаг» – от 26.10.2012; ТСЖ «Ростов, 2» – от 26.10.2012; ТСЖ «Ленинская, 58В» – от 26.10.2012; ТСЖ «Ленинская, 58Б» – 26.10.2012; ТСЖ «Ленинская,   79» – от 26.10.2012; ТСЖ «Октябрьская, 51» – от 26.10.2012; ТСЖ «Уют» – от 26.10.2012; ТСЖ «Наш дом» – от 26.10.2012; ТСЖ «Содружество» – от 26.10.2012; ТСЖ «Дом № 8» – от 29.08.2012; ТСЖ «Надежда» – от 26.10.2012.

Протоколы разногласий рассмотрены ОАО «ЯГК» и в адрес ТСЖ направлены протоколы согласования разногласий: в адрес ТСЖ «Очаг» – от 26.02.2013; в адрес ТСЖ «Ростов, 2» – от 26.02.2013; в адрес ТСЖ «Ленинская, 58В» –от 26.02.2013; в адрес ТСЖ «Ленинская, 58Б» – от 26.02.2013; в адрес ТСЖ «Ленинская, 79» – от 26.02.2013; в адрес ТСЖ «Октябрьская, 51» – от 26.02.2013; в адрес ТСЖ «Уют» – от 26.02.2013; в адрес ТСЖ «Наш дом» – от 26.02.2013; в адрес ТСЖ «Содружество» – от 26.02.2013; в адрес ТСЖ «Дом №8» – от 27.11.2012; в адрес ТСЖ «Надежда» – от 26.02.2013; впоследствии ТСЖ «Надежда» направляло в адрес ОАО «ЯГК» протокол разногласий от 13.03.2013 к протоколу согласования разногласий, который со стороны  Общества подписан не был.

ОАО «ЯГК» и ТСЖ «Очаг», ТСЖ «Ростов, 2», ТСЖ «Ленинская, 58В», ТСЖ «Ленинская, 58Б», ТСЖ «Ленинская, 79», ТСЖ «Октябрьская, 51», ТСЖ «Уют», ТСЖ «Наш дом», ТСЖ «Содружество», ТСЖ «Дом № 8», ТСЖ «Надежда» не согласовали пункты 7.4 соответствующих договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Пункт 7.4 включен ОАО «ЯГК» во все вышеуказанные проекты договоров в следующей редакции (предложенной Обществом): «В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки вплоть до погашения долга».

Проанализировав содержание положений статьи 330 ГК РФ, пунктов 13, 159 Правил № 354, части 14 статьи 155 ЖК РФ, ответчик пришел к выводу о том, что пункты 7.4 договоров в редакции, предложенной Обществом, противоречат нормам действующего законодательства, ущемляют интересы товариществ собственников жилья.

14.01.2014 в адрес ОАО «ЯГК» было выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, со сроком выполнения до 31.01.2014.

Антимонопольный орган установил, что предупреждение в части приведения пунктов 7.4 договоров теплоснабжения в соответствие с действующим  законодательством не исполнено.

27.03.2014 комиссией УФАС по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/05-14 было принято решение (в полном объеме изготовлено 10.04.2014), в соответствии с которым ОАО «ЯГК» в связи с совершением действий по отказу от изменения пунктов 7.4 договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде после направления товариществами собственников жилья протоколов разногласий к договорам было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 8-14).

На основании указанного решения в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому ОАО «ЯГК» надлежало прекратить нарушение предусмотренного названной нормой антимонопольного запрета путем надлежащего рассмотрения протоколов разногласий, направленных товариществами собственников жилья к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в части пунктов 7.4 (том 1 л.д. 15-16).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции учел, что несмотря на установленное ответчиком  несоответствие действий Общества нормам гражданского права в части определения размера спорной пени в проектах договоров, данные действия ОАО «ЯГК» были направлены на урегулирование гражданско-правового спора; в проверенный антимонопольным органом период времени на территории Ярославской области существовала продолжительная судебная практика, признававшая включение в договоры теплоснабжения пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 0,1 % за каждый пень просрочки, при этом взыскание пени (при наличии суммы задолженности) у потребителей производилось арбитражными судами как в размере 0,1 % за каждый день просрочки, так и в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. Наличие противоречий судебной практики расценено судом в качестве наличия в рассматриваемый период правовой неопределенности по конкретному гражданско-правовому вопросу, что, по мнению суда, исключало вывод УФАС о совершении Обществом действий, признанных нарушением антимонопольного законодательства, исключительно с целью причинения вреда своим контрагентам по договорам отпуска и потребления тепла. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «ЯГК» злоупотребления доминирующим положением и удовлетворил заявленные требования, признав недействительными решение и предписание Управления