Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А31-6772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть связано приостановление исполнения предписания Управления от 14.10.2013 по делу № 04-37/1147.

Аргументы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм АПК РФ и Закона о защите конкуренции и не опровергают приведенные выводы ввиду того, что день поступления заявления в арбитражный суд применительно к части 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ не имеет правового значения. То обстоятельство, что предписание от 14.10.2013 в части пункта 2 первоначально было адресовано администрации Костромской области, при этом определение УФАС об исправлении описки в части указания лица, на которого возлагается соответствующая обязанность, было получено Департаментом лишь 13.12.2013, само по себе не является основанием для продления срока исполнения предписания. Кроме того, содержание решения антимонопольного органа по делу № 04-37/1147, на основании которого было вынесено предписание, не оставляло сомнений в определении лица, признанного нарушившим антимонопольное законодательство и обязанного устранить допущенные нарушения. Иные аргументы заявителя направлены на переоценку законности и обоснованности выводов Управления, изложенных в решении от 14.10.2013 по делу № 04-37/1147, которое не является предметом обжалования в рамках рассматриваемого спора.

 При таких обстоятельствах выводы ответчика об отсутствии оснований для приостановления исполнения предписания и удовлетворения ходатайства Департамента, поданного после 31.12.2013, являются правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение УФАС от 10.06.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания по делу № 04-37/1147 соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной трактовке норм права как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 20.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 по делу №А31-6772/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева