Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А31-6772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2014 года

Дело № А31-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014

по делу №А31-6772/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401015844, ОГРН: 1024400527777)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании недействительным решения от 10.06.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания по делу № 04-37/1147,

установил:

департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным оформленного определением от 10.06.2014 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) об отказе в удовлетворении ходатайства Департамента о продлении срока исполнения выданного ему предписания по делу № 04-37/1147.

Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент полагает, что антимонопольный орган безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 14.10.2013, в обоснование чего отмечает, что поименованное в пункте 2 предписания требование обеспечить опубликование в средствах массовой информации и на официальном сайте в сети «Интернет» предложения о заключении договоров на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту было адресовано иному юридическому лицу – администрации Костромской области; определение УФАС от 09.12.2013 об исправлении описки в названном предписании в части уточнения лица, которому оно адресовано, было получено Департаментом 13.12.2013, при этом оставшийся для исполнения предписания срок не позволял своевременно в соответствии с требованиями статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) обратиться в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения такого предписания.

Опровергая вывод антимонопольного органа о пропуске срока для обращения с соответствующим ходатайством ввиду подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании предписания за пределами предоставленного для исполнения предписания срока, заявитель указывает, что с учетом положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае оставления заявления без движения и последующего устранения в установленный судом срок послуживших для этого обстоятельств такое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд. Поскольку первоначально заявление об оспаривании предписания было подано в суд 26.12.2013, то есть до истечения срока исполнения предписания (до 31.12.2013), решение антимонопольного органа об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на пропуск срока для обращения с ходатайством о продлении срока исполнения предписания и принятие судом заявления Департамента к производству лишь 17.01.2014, по мнению Департамента, является неправомерным.

Также заявитель отмечает, что решение УФАС, на основании которого было выдано поименованное выше предписание, нарушает права и законные интересы Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно возлагает на него обязанности.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы заявителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2013 Управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-37/1147 было принято решение (в полном объеме изготовлено 14.10.2013), в соответствии с которым был признан факт нарушения Департаментом части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, заключающегося в бездействии по опубликованию предложений о заключении договоров на перевозки в период с 01.01.2011 по 20.10.2011 (по межмуниципальному маршруту № 125) и в период с 01.01.2011 по 17.11.2011 (по межмуниципальным маршрутам № 101, 118, 211), что повлекло создание преимущественных условий деятельности для государственного предприятия Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», с которым Департамент заключал временные договоры, на соответствующих товарных рынках.

14.10.2013 на основании указанного решения было выдано предписание, которым на Департамент (с учетом определения об исправления описки от 09.12.2013 (л.д. 69)) была возложена обязанность совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту № 101 в Костромской области и в срок до 31.12.2013 обеспечить опубликование в установленном порядке в средствах массовой информации и на официальном сайте в сети Интернет предложения о заключении договоров на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту № 101 (л.д. 70).

Решение и предписание УФАС поступили в адрес Департамента 21.10.2013.

26.12.2013 заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании вышеуказанных решения и предписания антимонопольного органа по делу № 04-37/1147 недействительными.

Определением суда от 27.12.2013 по делу № А31-14350/2013 заявление Департамента было оставлено без движения; после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, оно было принято к производству суда 17.01.2014, то есть после истечения срока для исполнения предписания УФАС от 14.10.2013 по делу № 04-37/1147 (до 31.12.2013).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2014 по делу № А31-14350/2013 в удовлетворении требований Департамента было отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

05.06.2014 Департамент обратился в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 14.10.2013 № 04-37/1147 (л.д. 39).

10.06.2014 комиссией УФАС по результатам рассмотрения данного ходатайства было принято определение об отказе в его удовлетворении по той причине, что срок для подачи такого ходатайства, установленный частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции, Департаментом пропущен (л.д. 40-41).

Не согласившись с указанным решением ответчика, оформленным определением от 10.06.2014, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции указал, что для приостановления предписания антимонопольного органа правовое значение имеет факт принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, а не дата его подачи в арбитражный суд, в связи с чем, учитывая, что соответствующее заявление Департамента было принято к производству арбитражного суда после истечения срока исполнения предписания, согласился с позицией антимонопольного органа об отсутствии у УФАС оснований для приостановления исполнения предписания после 31.12.2013 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В силу части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с частью 5 названной статьи срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Срок исполнения предписания УФАС от 14.10.2013 по делу № 04-37/1147 был установлен до 31.12.2013. С ходатайством о продлении срока исполнения данного предписания Департамент обратился в Управление 05.06.2014, то есть более чем через 5 месяцев после истечения срока исполнения предписания. В обоснование пропуска срока на обращение с данным ходатайством заявитель ссылался на факт оспаривания решения и предписания УФАС по делу № 04-37/1147 в арбитражном суде.

Действительно, частью 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа было подано в Арбитражный суд Костромской области 26.12.2013 и определением суда от 27.12.2013 было оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были заявителем устранены; названное заявление Департамента было принято к производству суда определением от 17.01.2014, то есть уже после установленного предписанием срока для его исполнения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действие оспариваемого им в рамках дела № А31-14350/2013 предписания антимонопольного органа подлежало приостановлению, поскольку заявление в арбитражный суд было подано 26.12.2013, при этом отмечает, что в силу части 3 статьи 128 АПК РФ при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, оно считает поданным в день его первоначального поступления в суд.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, для приостановления предписания антимонопольного органа правовое значение имеет факт принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, а не его подача в арбитражный суд, как это было предусмотрено в ранее действовавшей редакции части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

Закрепленное в части 3 статьи 128 АПК РФ правило о дате подачи заявления в суд при устранении обстоятельств, ставших причиной оставления его без движения, установлено для сохранения прав лица на обращение в суд. При этом в названной норме отсутствует указание на то, что при данных обстоятельствах датой принятия заявления к производству суда будет являться дата его первоначального поступления в суд.

В силу части 3 статьи 127 АПК РФ принятие заявления к производству суда и возбуждение производства по делу связано с вынесением судом соответствующего определения, которое в рассматриваемом случае по делу №А31-14350/2013 было вынесено 17.01.2014. Оснований считать заявление Департамента об оспаривании решения и предписания УФАС принятым к производству Арбитражного суда Костромской области ранее указанной даты не имеется. Следовательно, 26.12.2013 нельзя признать датой, с которой в силу части 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ может