Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А28-1543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рассмотрении указанного дела.

Довод о незаключенности договора аренды в связи с несогласованием характеристик переданного в аренду помещения отклоняется судом на основании следующего.

По договору передано помещение площадью 562,8 кв.м в принадлежащем ответчику здании площадью 1077,4 кв.м.

Действительно, в договоре не содержится индивидуализирующих характеристик арендованных помещений. Вместе с тем, ответчик представил поэтажный план на здание с указанием на переданные истцу в аренду помещения (т.1 л.д.116, 162-172). Возражений со стороны истца относительно данных документов и пояснений Предпринимателя в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, содержащуюся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), исходя из которой стороны не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами.

В материалах дела имеются доказательства фактического исполнения сторонами договора аренды, в частности в спорный период между сторонами были подписаны акты на выполнение работ-услуг по договору аренды от 01.06.2011 № 01/06/2011 за период с июня по декабрь 2011 года (т.1 л.д.48-54), также истцом произведено перечисление денежных средств в сумме 840 000 рублей в счет оплаты по договору аренды от 01.06.2011 № 01/06/2011 за период с июня 2011 года по август 2012. При этом в назначении платежа платежного поручения от 15.06.2011 № 713 Общество ссылается на оплату 180 000 рублей по пункту 3.2.1 (авансовый платеж), пункту 3.2.2 (страховой депозит). Из анализа условий договора следует, что указанные пункты действительно содержат условия об оплате авансового платежа и страхового депозита.

Ссылки истца на отсутствие акта приема-передачи, подписание которого было предусмотрено условиями договора, в рассматриваемом случае не может служить основанием для выводов о том, что помещения не были фактически переданы, так как в силу положений частей 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи при наличии иных доказательств передачи помещений и исполнения договора не может служить основанием для выводов о том, что договор аренды не исполнялся сторонами.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик чинил истцу препятствия в пользовании имуществом, более того, то обстоятельство, что фактически Обществом производились работы в арендуемых помещениях, указывает на то, что фактический доступ в помещения был истцу обеспечен.

Факт подписания ежемесячных актов только за часть спорного периода не имеет правового значения, так как для констатации исполнения сторонами договора достаточно того подтверждения того обстоятельства, что арендатор получил объект аренды в пользование и ему не чинились препятствия в осуществлении прав, вытекающих из заключенного договора, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат объекта в спорный период.

Равным образом отклоняется указание заявителя на то, что акты подписывались во исполнение будущего договора, так как акты подписывались за конкретные периоды и содержали ссылку на спорный договор, равно как и платежные документы об оплате арендной платы.

Учитывая, что договор в спорный период исполнялся, споров относительно переданного по договору арендованного помещения не имелось, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Указания заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов, подтверждающих обслуживание объекта аренды, является необоснованным, так как, как указывалось выше, при рассмотрении споров из арендных отношений правовое значение имеет факт получения арендатором фактический возможности пользования объектом аренды и отсутствие для этого препятствий со стороны арендодателя; между тем, в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на факты обращения арендатора к арендодателю в период исполнения договора по вопросам обеспечения коммунальными услугами и невозможности в связи с этим использовать объект аренды, ввиду чего документы, которые просил истребовать истец, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Довод истца о том, что на договоре содержится печать, не предусмотренная обычаями делового оборота для проставления на договоре, отклоняется на основании следующего.

Действительно, на договоре имеется печать с отметкой «для лицензий и накладных».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путем составления одного документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Так, исходя из положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Вместе с тем, из договора либо какой-либо переписки сторон не следует согласования сторонами (Обществом и Предпринимателем) дополнительных требований к письменной форме сделки, в частности необходимости проставления печати, каких-либо требований ней и т.п.

Как установлено судом, договор подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом (директором), чего достаточно для установления факта совершения сторонами сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, таким образом, несоблюдение письменной формы сделки имеет определенные процессуальные последствия в виде невозможности использовать показания свидетелей для доказывания факта совершения сделки и её условий.

С учетом изложенного, проставление иной печати либо её отсутствие в любом случае, вопреки мнению заявителя, не могут свидетельствовать о недействительности либо незаключенности договора.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное решение также обоснованным.

Ввиду того, что между сторонами имелись отношения по договору аренды, к требованиям, связанным со взысканием стоимости работ, выполненных в отношении объекта аренды, подлежат применению нормы, регулирующие арендные отношения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о праве арендатора на возмещение после прекращения договора стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, является диспозитивным.

При этом сторонами в пункте 3.2.14 договора согласовано, что все произведенные арендатором неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя и по окончании срока аренды, а также при его досрочном расторжении не подлежат возмещению со стороны арендодателя.

Таким образом, требование истца о возмещении стоимости неотделимых улучшений противоречит указанному условию договора и является необоснованным.

Кроме того,  отклоняя исковые требования, суд первой инстанции также указал, что в силу вышеуказанных норм права стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества могла быть возмещена не только при условии получения согласия арендодателя, на что указывало Общество, но и, кроме того, при условии согласования объема и стоимости работ, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, отказ в иске о взыскании стоимости неотделимых улучшений является законным и обоснованным.

Кроме того, заявитель просит исключить из мотивировочной части решения выводы об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным по основанию отсутствия его государственной регистрации.

Вместе с тем, из решения суда первой инстанции не усматривается вывода о незаключенности договора по мотиву отсутствия его регистрации, на что ссылается заявитель, напротив судом сделаны выводы о том, что у суда отсутствуют основания для выводов о признании договора аренды незаключенным по основанию отсутствия его государственной регистрации (стр. 3 решения). Таким образом, основания для изменения мотивировочной части решения также отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014  по делу № А28-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары» (ИНН: 5012057473, ОГРН: 1095012006210) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова