Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А29-4794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 64). Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 67).

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме плата за коммунальные услуги вносится непосредственно ресурсоснабжающей организации только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений жилого дома. При этом законодательство ограничивает возможность внесения  платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, минуя управляющую компанию. Следовательно,  ресурсоснабжающая организация не вправе оформлять и предъявлять к оплате потребителям платежные документы на оплату коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом № 61 по ул. Старовской г. Сыктывкара находится в управлении управляющей организации ООО «ЖУК», что подтверждается договором управления от 01.06.2009.

В нарушение указанных требований законодательства, ОАО «Сыктывкарский Водоканал», являющееся ресурсоснабжающей организацией, направило потребителю, проживающему в квартире № 12 многоквартирного дома № 61 в г. Сыктывкаре по ул. Старовской, платежные документы на оплату коммунальных услуг (счета) за декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, в которых указало недостоверную информацию об ОАО «Сыктывкарский водоканал», как  исполнителе коммунальной услуги «холодное водоснабжение» на общедомовые нужды и об оказываемых Обществом услугах на общедомовые нужды.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8  КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный жилой дом находится в обслуживании ООО «ЖУК»; между «Сыктывкарский Водоканал» и ООО «ЖУК» был заключен договор № 9564 на водоснабжение и водоотведение от 17.06.2013, который прекратил свое действие с 01.12.2013; при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между данной ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах; по отношению к собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома Общество является исполнителем коммунальных услуг в части предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством ограничена возможность внесения  платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, минуя управляющую компанию; ресурсоснабжающая организация в отношении услуг, потребляемых на общедомовые нужды, исполнителем коммунальной услуги не является.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2014 по делу № А29-4794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.09.2014 № 4648.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Г.Г. Буторина