Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А82-8069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2014 года

Дело № А82-8069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Поспеховой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 16.04.2012,

,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Костромской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014  по делу № А82-8069/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ИНН: 4401005116,ОГРН: 1024400534674)

к акционерному коммерческому банку «Фора-Банк» (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7704113772; ОГРН: 1027739553764),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Радострой»

о взыскании задолженности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – истец, УМВД по Костромской области) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному коммерческому банку «Фора-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 547 990 руб. 30 коп. по банковской гарантии от 17.05.2013 № 153/гар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – третье лицо, ООО «Радострой»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014  в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, в качестве доказательств согласования сроков производства работ и отдельных этапов производства работ между истцом и третьим лицом суду представлены календарный график производства работ по государственному контракту, подписанный, а значит согласованный сторонами, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расчет неустойки. Данные документы не получили оценку суда. Заявитель считает, что судом нарушены требования статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Банк в отзыве на жалобу  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что  соглашением от 10.04.2014 контракт был расторгнут сторонами, требование Банку предъявлено после расторжения контракта, запрос Банка о предоставлении разъяснения правовых и финансовых последствий для сторон, возникших из заключения соглашения, оставлен без ответа, сторонами в контракте не согласованы сроки выполнения работ по определенным этапам, расчет неустойки не подтвержден документально, доказательств нарушения принципалом сроков по контракту истцом не представлено, право на предъявление требования по банковской гарантии у бенефициара не возникло.

Третье лицо в отзыве также полагает, что решение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется,  сторонами в контракте не согласованы сроки выполнения работ по определенным этапам, календарный график строительства был заключен 05.06.2013 по просьбе истца с целью разбивки(конкретизации) видов работ, выполняемых по контракту, сроки выполнения работ в графике условные, данный график не содержит сведений о стоимости работ и подписан после заключения контракта, представленные истцом письма не могут быть допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение подрядчиком обязательств по контракту, т.к. являются односторонними, предъявление иска к ответчику в создавшейся правовой ситуации можно расценить как действия, направленные на злоупотребление правом, в период проведения работ общество неоднократно предупреждало заказчика о приостановлении производства работ ввиду необходимости выноса линии электропередач, проходящей через строящееся здание ИВС, удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав общества и возникновению убытков.

Заявитель жалобы, третье  лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между УМВД по Костромской области (заказчик) и ООО «Радострой» (генподрядчик) заключен госконтракт на выполнение работ по строительству объекта «ИВС при ОВД по Островскому муниципальному району сельское поселение Островское Костромской области» № 59, согласно которому заказчик осуществляет  финансирование, строительный контроль за выполнением  строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также приемку  работ по строительству объекта «ИВС при ОВД по Островскому муниципальному району сельское поселение Островское Костромской области  в эксплуатацию; генподрядчик выполняет своими силами и средствами комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта с высоким качеством в соответствии с проектом, в сроки, установленные в госконтракте.

В силу пункта 4.1 госконтракта  окончание  работ определено - не позднее 30.06.2014.

Пунктом 11.2 госконтракта предусмотрена оплата неустойки при нарушении генподрядчиком обязательств  по гос.контракту, в том числе, при нарушении срока выполнения отдельных видов работ, установленных календарным графиком производства работ, без уважительной причины  в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ по госконтракту за каждый день просрочки.

Исполнение госконтракта обеспечено выданной Банком банковской гарантией № 153/гар. от 17.05.2013 на сумму гарантии 20 563 106 руб. 40 коп. В соответствии с банковской гарантией обязанность выплатить бенефициару наступает после письменного требования  без споров и возражений заявленную сумму,  не требуя  доказательств или обоснований требования в случае неисполнения принципалом обязательств по контракту в предусмотренные им сроки или расторжения контракта в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения. Основанием ответственности   принципала по контракту  является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом  своих обязательств, за которые контрактом предусмотрена обязанность принципала, в том числе выплатить неустойку, штраф, проценты за нарушение сроков строительства и ввода объектов в эксплуатацию.

Срок действия гарантии с  17.05.2013 по 10.12.2014.

10.04.2014 между заказчиком и генподрядчиком подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 28.05.2013 № 59.

Требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 28.04.2014 № 13/193 истец просил ответчика произвести выплату неустойки на сумму  1 547 990 руб. 30 коп. При этом истец сослался на пункт 11.2 госконтракта, предусматривающий выплату неустойки в связи с нарушением графика строительства.

В приложении имеется ссылка на оригинал банковской гарантии.

30.04.2014 ответчик  отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии. В отказе Банк сослался на то, что бенефициаром не указано, в чем конкретно выразилось нарушение принципала, график строительства не является неотъемлемой частью госконтракта.

Неисполнение ответчиком требований об уплате денежной суммы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение обязательства создает между сторонами новое обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству. Установление такого обязательства направлено на побуждение должника и кредитора исполнять обязанности надлежащим образом и (или) гарантировать интересы кредитора в случае неисправности должника.

Так, согласно статьям 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (часть 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Требование истца по банковской гарантии заявлено в период ее действия.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 15.2 части 15 статьи 22 указанного Закона предоставлено право заказчику устанавливать требование об обеспечении исполнения контракта.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам, что позволяет заказчику применять одновременно несколько видов обеспечительных мер. Формальность исполнения обязательства по выплате на основании выданной гарантии касается, прежде всего, самого гаранта. Отказ в выплате гарантийной суммы мог последовать лишь в случае реального несоблюдения предусмотренных условиями гарантии требований.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец требование о выплате по банковской гарантии предъявил в соответствии с пунктом 11.2 госконтракта в связи с нарушением принципалом графика строительства.

Обосновывая отказ в выплате по банковской гарантии, Банк сослался на то, что госконтрактом предусмотрена продолжительность строительства объекта до 15.06.2014, окончание работ определено выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2014, на дату предъявления требования указанные сроки не наступили, представленный и согласованный сторонами график строительства не может быть принят во внимание, поскольку не является неотъемлемой частью госконтракта.

Пунктом 3.7 госконтракта предусмотрено, что платежи заказчиком производятся поэтапно в соответствии