Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А28-4446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 ГСК РФ реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

В данном случае указанное в градплане №RU 43306000-3223 место допустимого размещения зданий, строений, сооружений не совпадает с местом фактического размещения здания, принадлежащего на праве собственности ИП Кулдышевой И.Л. Вместе с тем с учетом приведенных выше положений градостроительного и земельного законодательства и применительно к рассматриваемой ситуации указание на чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства не требовалось, поскольку объект недвижимости уже существовал. Место допустимого размещения здания склада в ГПЗУ не может быть изменено по сравнению с его фактическим местонахождением, поскольку в этом случае часть уже существующего здания, попадающая в зону береговой полосы, не может быть использована, в том числе реконструирована, и подлежит демонтажу, что недопустимо и нарушает права заявителя на реконструкцию и дальнейшее использование здания в соответствии с нормами частей 8 и 9 статьи 36 ГСК РФ.

Включение же здания склада на чертеже ГПЗУ в пределы 20-ти метровой береговой линии создает заявителю препятствия в осуществлении указанной реконструкции всего объекта, что противоречит ч. 8, 9 ст. 36 ГСК РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения в утвержденный Администрацией г. Кирова ГПЗУ изменений в части отражения в его графической части (чертеже) такого места расположения объекта – здания склада, которое бы позволило его собственнику осуществить реконструкцию данного объекта полностью, а не частично.

Доводам Администрации о том, что здание склада ИП Кулдышевой И.Л., расположенное на земельном участке с градостроительным регламентом «П-2. Зона зеленых насаждений общего пользования» не подлежит реконструкции Арбитражным судом Кировской области дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки Администрации на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела № А55-23145/2010 не являются идентичными.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Администрации, изложенного в письме от 26.02.2014 №18-06-1036, и обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленной в материалы дела переписки, подтверждающей неоднократные, на протяжении 2013 -2014 годов, обращения ИП Кулдышевой И.Л. в Администрацию с заявлениями о внесении изменений в градплан №RU 43306000-3223, доводы ответчика о том, что указанное выше письмо не является решением об отказе во внесении изменений в ГПЗУ подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 по делу № А28-4446/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева