Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А82-8288/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с Медика В. В. неполученных доходов в размере 11 295 973 руб. Викторин А. Ю. обязан доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия обязательства Викторина А. Ю. перед Медиком В. В. по изготовлению печатно-клеевого узла и подворотного устройства и обязательства Медика В. В. перед Викториным А. Ю. по оплате расходов на их изготовление в размере 208 600 руб., ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

В связи с проверкой заявления ответчика общества «ВИНАР» о фальсификации договора от 13.01.2010 №1301/10 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение от 21.10.2013; л.д.13 т.6). Согласно заключению эксперта Припутнева А.Н. (АНО «Центр криминалистических экспертиз») от 18.11.2013 №003388/3/77001/442013/А82-8288/13 оттиск печати предпринимателя Медика В.В. в договоре выполнен на листе до выполнения печатного текста (т.6 л.д.32).

При этом  договор от 23.01.2010 №2301/10, техническое задание к договору,  дополнительное соглашение от 30.10.2010 №1 к договору, акт приема-сдачи от 15.01.2011 не содержит подписи предпринимателя Медика В.В. либо его представителя (т.1 л.д.23, 26; т.2 л.д.9, 11, 12, 13, 14).

В совокупности указанные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии между сторонами договорных отношений по поводу изготовления и последующего использования спорного оборудования. При этом ссылка истца на возможность подтверждения договорных отношений, факта передачи оборудования свидетельскими показаниями (а равно – объяснениями тех же лиц, полученными в ходе досудебной проверки правоохранительными органам) противоречит пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса.

Сам по себе факт несения истцом определенных расходов (в подтверждение чего представлены копии расписок, учетных ведомостей; т.1 л.д.27 – 33, 47, 56; т.2 л.д.1 - 8) не создает на стороне ответчика обязательства по возмещению таких расходов.

Следовательно, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Викторин А. Ю. не доказал наличия всей совокупности элементов, необходимых для подтверждения взыскания с Медика В. В. убытков в виде понесенных затрат на изготовление спорного оборудования либо упущенной выгоды. 

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к обществу «ВИНАР».

Согласно статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (абзац 3 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что для установления факта использования ответчиком полезной модели необходимо установить использование каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем патента №112665 на полезную модель «Технологическая линия по производству пакетов с плоским дном» с приоритетом от 27.06.2011.

Ответчик общество «ВИНАР» обладает исключительными правами на полезную модель «Устройство по изготовлению пакетов» по патенту РФ №111524 с приоритетом 13.07.2011.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции назначена судебная патентно-техническая экспертиза (эксперт Щелоков А.О.; федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности»; РГАИС) для выяснения вопроса об использовании признаков независимых пунктов формул полезных моделей в используемых ответчиком в предпринимательской деятельности станках (машины №1 и №2).

По итогам проведенного исследования представлено заключения эксперта Щелокова А.О. от 30.10.2014, в соответствии с которым в спорном оборудовании не использован каждый из признаков (или эквивалентные признаки) независимой формулы по патенту истца и, напротив, использован каждый признак (его эквивалент) по патенту ответчика.

Аналогичный вывод в отношении патента №112665 содержится в представленном ответчиком патентно-техническом исследовании от 10.07.2014, выполненном Пономаревой Н.Г., специалистом РГАИС (т.10 л.д.3).

Доказательства, опровергающие достоверность выводов судебного эксперта Щелокова А.О., не представлены.

Возражения истца против выводов судебного эксперта сводятся к доводам об отсутствии в законодательстве нормы, возлагающей на РГАИС (как подведомственное Федеральному институту промышленной собственности учреждение) обязанность проведения судебных экспертиз, а также о возможной небеспристрастности эксперта Щелокова А.О. ввиду зависимости от Пономаревой Н.Г. (отзыв от 21.11.2014, дополнительные пояснения от 08.12.2014).

Однако вопреки доводам истца в силу статей 55, 83 АПК РФ проведение судебной экспертизы поручается судебному эксперту (лицу, обладающему специальными познаниями); по существу доводы истца не указывают на некомпетентность либо зависимость конкретного эксперта, определенного арбитражным судом при назначении судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит достаточные сведения об образовании эксперта, опыте его работы по соответствующей специальности.

Доводы истца, изложенные в отзыве от 21.11.2014, заявлении о фальсификации от 21.11.2014, ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 29.11.2014, исследованы апелляционным судом в заседании 15.12.2014 (исследованы представленные истцом видео- и фотоматериалы).

Апелляционный суд исходит из того, что сделанное истцом заявление  от 21.11.2014 не может быть рассмотрено по правилам статьи 161 АПК РФ, т.к. не имеет своим предметом какое-либо приобщенное к материалам дела доказательство; по существу заявление истца указывает на наличие, по мнению истца, сомнений в обоснованности выводов судебного эксперта ввиду использования экспертом ненадлежащих исходных данных, полученных в ходе осмотра спорного оборудования.

Однако такие возражения должны быть учтены при исследовании заключения эксперта применительно к правилам статей 86, 87 АПК РФ.

Оценив указанные доводы истца, апелляционный суд пришел к выводу, что они относятся к соответствию (несоответствию) спорного оборудования признакам независимой формулы по патенту ответчика, а не истца; таким образом, указанные доводы не могут иметь существенного значения. При этом апелляционный суд отмечает, что осмотр спорного оборудования в месте его нахождения при участии представителей сторон был предусмотрен судебным актом (определение от 21.07.2014); наличие или отсутствие необходимости осмотра оборудования в процессе его работы является вопросом методики проведения экспертизы и полностью определяется самим экспертом; выполнение при этом технических функций работником одной из сторон (при условии фиксации существенных для исследования результатов осмотра; приложение №1 к заключению эксперта) не ставит под сомнение надлежащий характер использованных экспертом исходных данных.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд также не усматривает достаточных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 по делу №СИП-288/2013 было отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Викторина А.Ю. о признании недействительным полностью патента №111524 от 20.12.2011 на полезную модель «УСТРОЙСТВО ДЛЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ПАКЕТОВ» и об обязании Роспатент отменить решение о выдаче патента № 111524 от 20.12.2011.

Рассмотренное Судом по интеллектуальным правам заявление было мотивировано тем, что патент № 111524 от 20.12.2011 на полезную модель «Устройство для изготовления пакетов» не соответствует условию патентоспособности по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно то, что при подаче заявки о выдаче патента в качестве патентообладателя указано ООО «НПФ «ВИНАР», не являющееся таковым, в качестве авторов указаны, в том числе лица, не являющиеся таковыми». Викторин А.Ю. заявление мотивировал тем, что он и другой гражданин в течение 2009-2010 годов совместно разработали и создали документацию для изготовления машины по производству пакетов с плоским дном. В 2012 году получили патент Российской Федерации № 112665 на полезную модель «Технологическая линия по производству пакетов с плоским дном». Указанная линия изготовлена им по договору с ИП Медиком В.В., который в свою очередь раскрыл полученную информацию ООО «НПФ «ВИНАР», воспользовавшись которой последнее оформило патент №111524 с нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае истец, считающий свои права нарушенными выдачей ответчику патента №111524 при обстоятельствах, положенным в обоснование также иска по настоящему делу, реализовал право на судебную защиту; решение суда об отказе в удовлетворении соответствующего заявления носит обязательный характер (статья 16 АПК РФ).

Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - информационное письмо от 13.12.2007 № 122), при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Таким образом, основания для применения к ответчикам мер защиты исключительных прав истца по патенту №112665 не доказаны; напротив, представленными доказательствами факт нарушения таких прав опровергнут.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный