Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А82-8288/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2014 года

Дело № А82-8288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

истца -   Викторина А.Ю., лично

представителя ответчиков – Бабушкина К.А.,  действующего на основании доверенностей от 14.08.2013, от 09.07.2014, от 26.02.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторина Алексея Юрьевича (ОГРН 304760808600032; ИНН 760800780692)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 по делу № А82-8288/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Викторина Алексея Юрьевича (ОГРНИП 304760808600032; ИНН 760800780692)

к индивидуальному предпринимателю Медику Виктору Владимировичу  (ОГРНИП 309760830300015; ИНН 760803024197)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНАР» (ОГРН 1027739440860; ИНН 5023001024)

о защите исключительного права, взыскании  денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Викторин Алексей Юрьевич  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медику Виктору Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель Медик В.В.) и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНАР» (далее - ответчик, общество «ВИНАР») о взыскании с предпринимателя Медика В. В. 208 600 рублей  расходов на изготовление печатно-клеевого узла и подворотного устройства, 11 295 973 рублей в возмещение неполученных доходов, в том числе 4 578 000 рублей по договору от 23.01.2010 № 2301/10 о создании опытно-конструкторской или производственной продукции и 6 509 373 рублей по дополнительному соглашению от 30.10.2010 № 1 о сотрудничестве и совместной деятельности; о взыскании с Общества 10 000 000 рублей  компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности - полезной модели «Технологическая линия по производству пакетов с плоским дном» в оборудовании «Установка для производства пакетов бумажных самоклеящихся с индикаторами для паровой и воздушной стерилизации «ПС» (Машина № 1, № 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 по делу № А82-8288/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В том числе заявитель жалобы указывал, что решение от 03.02.2014 было принято без участия истца после объявленного в судебном заседании 21 января 2014 года  в  11  час. 00  мин.  перерыва до 15 часов 00 минут этого же дня в помещении суда по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, каб.219; заявитель указывает, что в назначенное время он прибыл к 15.00 на судебное заседание, которое не состоялось, а решение уже было вынесено.

Указанные доводы проверены апелляционным судом и нашли свое подтверждение.

Истцом заявлялись ходатайства о назначении патентно-технической экспертизы, привлечения к делу свидетелей (т.8, л.д.67-71); о приобщении дополнительных документов, доказательств с документами по списку (т.8, л.д.110-113).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 28.04.2014  в 13 часов 30 минут, указанные ходатайства приняты к рассмотрению, в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.05.2014  до 09 часов 30 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Медика В.В. считает принятое решение законным и обоснованным, выразил письменное мнение относительно заявленных ходатайств, указывая, что ответчики возражают  относительно удовлетворения заявленных ходатайств (т.8, л.д.14-145).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 судебное разбирательство откладывалось на 02.06.2014 в 15 часов 00 минут ( т.9, л.д.1-2).

Викториным А.Ю. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, доказательств от 26.05.2014: ходатайства «о предоставлении доказательств»  от 16.05.2014, направленное в суд первой инстанции и копии письма ответа № А82-С-05-16-УД-10 от 20.05.2014 на ходатайство посланное истцом ( т.9, л.д.14-18).

28.05.2014 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, доказательств, а именно заверенные копии объяснений свидетелей  и других лиц, полученных в ходе проверки по сообщению о преступлении дел КУСП №11571 и КРСП186пр-12, в качестве доказательств со стороны истца (т.9., л.д.22-23).

01.06.2014 от представителя общества «ВИНАР» поступило ходатайство о приобщении документов: копии акта осмотра оборудования от 21.05.2014 и копии телеграммы об извещении истца об осмотре и уведомления о вручении (т.9, л.д.62-63)

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А82-8288/2013 произведена замену его на судью Полякову С.Г.

Определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела №А82-8288/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15 июля 2014 года в 11 час. 00 мин., в котором объявлялся перерыв до 21.07.2014 до 09 часов 30 минут.

14.07.2014 от представителя общества «ВИНАР» поступили возражения относительно назначения патентно-технической экспертизы (т.9, л.д.140-142).

От истца и ответчиков поступили ходатайства о привлечении экспертных организаций, о кандидатурах экспертов и постановки вопросов.

19.07.2014  от истца поступило ходатайство  об обеспечении доказательств по делу с заявлением о фальсификации доказательств (т.10, л.д.108-109); ходатайство об участии при проведении экспертизы, оказания содействия в получении доказательств (т.10, л.д. 110-112); заявление о предоставлении недостоверных сведений, относительно объектов спора, представленных материалов  (т.10, л.д. 115-118).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела № А82-8288/2013 произведена замена ее на судью Тетервака А.В.

В судебном заседании, назначенном на 15.07.2014 в 11 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 21.07.2014 до 09 часов 30 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 назначено проведение патентно-технической экспертизы и производство по делу А82-8288/2013 приостановлено до  01.11.2014. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному  бюджетному учреждению  высшего профессионального образования Российской Государственной академии  интеллектуальной собственности (117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.55а). Экспертом определен – Щелоков Андрей Олегович (зам.заведующего отраслевым экспертным отделом федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам»; стаж работы в системе Роспатента – 15 лет).

31.07.2014 Определением  Второго арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперту ( т.11, л.д.58-60).

31.10.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заключение  судебной патентно-технической экспертизы по делу А82-8288/2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 24.11.2014 в 14 часов 30 минут, в данном судебном заседании объявлялось протокольно об отложении судебного заседания до 15.12.2014 до 14 часов 00 минут.

21.11.2014 от истца поступил отзыв на заключение судебной патентно-технической экспертизы ФГБУ ВПО РГАИС, в котором указывается, что экспертиза не может считаться объективной, экспертиза была проведена экспертов с нарушением закона, необходимо провести патентно-техническую экспертизу с привлечением другого профильного экспертного учреждения.

Кроме того, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, замене экспертного учреждения, эксперта и заявление о фальсификации, искусственном создании доказательств.

10.12.2014 от истца  поступили дополнительные пояснения к отзыву на заключение судебной патентно-технической экспертизы ФГБУ ВПО РГАИС.

11.12.2014 поступило ходатайство от истца  о приобщении дополнительных доказательств (CD – диск с фото, видео-файлами и аудиозаписью процесса осмотра от 27.10.2014). Указанные фото- и видеоматериалы исследованы в судебном заседании  15.12.2014.

15.12.2014 представитель ответчиков заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Заявление рассмотрено в судебном заседании 15.12.2014 с учетом доводов представителя ответчиков о подтверждении обоснованности доводов о фальсификации представленного истцом договора заключением эксперта (заключение судебно-технической экспертизы от 18.11.2013).

При этом обе стороны возразили против допроса в судебном заседании эксперта Щелокова А.О. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании 15.12.2014 при участии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем патента № 112665 на полезную модель «Технологическая линия по производству пакетов с плоским дном» с приоритетом от 27.06.2011.

В соответствии с указанным патентом истец обладает правом на технологическую линию по производству пакетов, характеризующуюся тем, что она содержит последовательно расположенные и сообщенные между собой по технологическим операциям объединенного процесса производства изделий технологические секции и узлы, в том числе размоточный узел приклеиваемого материала, двухсекционный печатно-клеевой узел, размоточный узел исходного материала, секцию формирования пакета, включающую клеевой и подворотный узлы, узел контроля натяжения материала, перыворационный узел, компенсатор натяжения, привод циклической протяжки материала и трезной узел, причем указанные размоточные узлы, двухсекционный печатно-клеевой узел и секция формирования пакета технологически соединены между собой посредством технических мостиков, выполненных с возможностью пропуска внутри них материала изготавливаемого изделия и обеспечивающих возможность технического обслуживания линии, при этом подворотный узел содержит последовательно установленные направляющую планку и сменную подворотную планку, выполненную с возможностью регулировки ее положения за счет снабжения ее регулируемыми кронштейнами, а также подворотный валик.

Договоры на отчуждение права на полезную модель истец с иными лицами не заключал.

Викторин А. Ю. утверждает, что между истцом и Медиком В. В. существовал устный договор о совместной деятельности и сотрудничестве в рамках которого по договору от 23.01.2010 № 2301/10 истец изготовил печатно-клеевой узел и подворотное устройство для оборудования по производству пакетов с плоским дном из бумажного или комбинированного материала. Указанные печатно-клеевой узел и подворотное устройство являются вкладом Викторина А. Ю. в совместную деятельность согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.10.2010  к договору № 2301/10 от 23.01.2010.

Названные договор и дополнительное соглашение к нему подписаны Викториным А. Ю., а со стороны Медика В. В. содержат только оттиск печати.

Заключением судебно-технической экспертизы от 18.11.2013, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установлено, что на договоре 23.01.2010 № 2301/10 о создании опытно-конструкторской или производственной продукции и дополнительном соглашении от 30.10.2010 № 1 о сотрудничестве и совместной деятельности оттиски печати «ИП Медик Виктор Владимирович» выполнены печатью Медика В. В. В договоре от 23.01.2010 оттиск печати выполнен до того, как был выполнен печатный текст.

Поскольку договор и дополнительное соглашение к нему Медик В. В. не подписал, Викторин А. Ю. требует возместить ему 208 600 руб., израсходованных на производство печатно-клеевого узла и подворотного устройства, а также 11 295 973 руб. в возмещение неполученных доходов, в том числе 4 578 000 руб. по договору от 23.01.2010 № 2301/10 о создании опытно-конструкторской или производственной продукции и 6 509 373 руб. по дополнительному соглашению от 30.10.2010 № 1 о сотрудничестве и совместной деятельности.

По утверждению Викторина А. Ю., общество «ВИНАР» использует в своей производственной деятельности по изготовлению пакетов линию по производству пакетов с плоским дном, созданную истцом, чем нарушает его патентные права на полезную модель «Технологическая линия по производству пакетов с плоским дном».

В обоснование требований к Обществу истец предъявил фото- и видео- материалы.

Общество в своих возражениях ссылается на обладание правом на патент № 111524 на полезную модель «Устройство для изготовления пакетов» с приоритетом от 13.07.2011.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему, в том числе из договоров.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса