Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А28-7813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела доказательств, отражен в акте проверки от 13.12.2013 № 17/82, в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2014.

Согласно части 1 статьи 1.5  КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1  КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23  КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 29.04.2014 не подписан должностным лицом Инспекции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется экземпляр указанного протокола об административном правонарушении, в котором помимо подписи представителя лица, привлекаемого к административной ответственности имеется подпись должностного лица Инспекции, составившего протокол (л.д. 119-124).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 13.12.2013 является недопустимым доказательством, поскольку составлен после проведения проверки, без участия представителя Общества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт проверки составлен 13.12.2013. Согласно приказу Инспекции от 05.11.2013 проверку следовало закончить не позднее 13.12.2013. Следовательно, акт проверки от 13.12.2013 составлен в пределах сроков проведения проверки. Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусматривает обязательного участия представителя проверяемого лица при составлении акта проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 13.12.2013 не содержит сведений о температуре теплоносителя и горячей воды на границе балансовой принадлежности сетей ОАО «КТК»; причиной допущенных нарушений стало невыполнение исполнителем коммунальных услуг своих обязанностей по техническому обслуживанию системы горячего водоснабжения; в день проведения проверки не проводились измерения температуры теплоносителя и горячей воды в связи отсутствием технической возможности; показания теплосчетчика не могли быть сняты контролирующим органом, поскольку указанный жилой дом не оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и горячей воды; измерение температуры горячей воды с помощью расходомера не является допустимым, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае на момент проведения проверки в квартире № 13 указанного многоквартирного дома температура горячей воды в точках разбора в помещениях кухни и ванной составила плюс 33,6 градусов Цельсия; в квартире № 11 температура горячей воды составила плюс 44,8 градусов Цельсия; температура горячей воды на вводе в дом в подающем трубопроводе составила плюс 49,1 градусов Цельсия, в обратном трубопроводе плюс 30,7 градусов Цельсия.  При этом температура горячей воды на вводе в дом согласно пояснениям представителя Инспекции определялась с помощью общедомового прибора учета, установленного на трубопроводе. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что несоответствие установленным требованиям температуры горячей воды в квартирах № 11, 13 многоквартирного дома обусловлено особенностями организации внутридомовых водопроводных сетей или их неисправностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки не соблюдена процедура измерения температуры горячей воды, определенная «МУК 4.3.2900-11.4.3. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания»; истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 по делу № А28-7813/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Г.Г. Буторина