Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А28-7813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2014 года

Дело № А28-7813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2014,

представителя ответчика – Кропачевой А.В., действующей на основании доверенности от 10.07.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А28-7813/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 03.07.2014 № 359, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее -  КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное истолкование норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении от 29.04.2014 не подписан должностным лицом Инспекции; акт проверки от 13.12.2013 является недопустимым доказательством, поскольку составлен после проведения проверки, без участия представителя Общества; акт проверки от 13.12.2013 не содержит сведений о температуре теплоносителя и горячей воды на границе балансовой принадлежности сетей ОАО «КТК»; причиной допущенных нарушений стало невыполнение исполнителем коммунальных услуг своих обязанностей по техническому обслуживанию системы горячего водоснабжения; в день проведения проверки не проводились измерения температуры теплоносителя и горячей воды в связи отсутствием технической возможности; показания теплосчетчика не могли быть сняты контролирующим органом, поскольку указанный жилой дом не оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и горячей воды; измерение температуры горячей воды с помощью расходомера не является допустимым; при проведении проверки не соблюдена процедура измерения температуры горячей воды, определенная «МУК 4.3.2900-11.4.3. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания»; истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2013 по 13.12.2013 на основании приказа от 05.11.2013 № 1321/13 (л.д. 60-61) Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки доводов заявлений граждан, проживающих в многоквартирных домах по адресам: г. Киров, Октябрьский проспект, 157, и ул. Комсомольская, 19  о предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

По результатам проверки составлен акт от 13.12.2013 (л.д. 101-103), из которого следует, что Инспекцией установлены факты нарушения пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), пункта 5 приложения № 1 к указанным Правилам, пунктов 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20. Температура горячей воды в точках разбора составила менее 60 градусов Цельсия. Снабжение указанных многоквартирных домов тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем осуществляется ОАО «КТК» по договорам теплоснабжения от 20.12.2011 № 916517 и от 28.11.2011 № 916012, на границе эксплуатационной ответственности указанных многоквартирных домов горячее водоснабжение составляло менее 60 градусов Цельсия, что не позволяло управляющим компаниям обеспечить предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ (л.д. 13-19).

16.01.2014 Инспекцией вынесено постановление № 353 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с  назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.21-30). Из указанного постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина Общества в поставке коммунального ресурса ненадлежащего уровня, повлекшего нарушение качества коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в доме по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, 19. В то же время в постановлении отмечено, что достаточные доказательства вины ОАО «КТК» в поставке ресурса ненадлежащего качества в многоквартирный дом по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект,  157 отсутствуют.

Не согласившись с данным постановлением, Общество  обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно подпунктами «б», «в», «г», «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), к числу условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) относится, в том числе следующее: состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В силу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правила предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «а» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 5 раздела 2 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг «Требования к качеству коммунальных услуг» одним из требований к качеству коммунальных услуг по горячему водоснабжению является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства на момент проверки в квартире № 13 многоквартирного дома по ул. Комсомольская. 19 температура горячей воды в точках разбора в помещениях кухни и ванной составила плюс 33,6 градусов Цельсия; в квартире № 11 температура горячей воды составила плюс 44,8 градусов Цельсия; температура горячей воды на вводе в дом в подающем трубопроводе составляет плюс 49,1 градусов Цельсия, в обратном трубопроводе плюс 30,7 градусов Цельсия.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предоставление на вводе в дом ресурса ненадлежащего качества влечет за собой невозможность обеспечить потребителей указанного дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении  требований законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы