Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А82-18523/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2014 года

Дело № А82-18523/2009-5-Б/103

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителей ФНС – Митиной Н.И., действующей на основании доверенности от 24.01.2014, Скупновой И.А., действующей на основании доверенности от 24.01.2014,

представителя должника – Гермашева О.М., действующего на основании доверенности от 27.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу

№ А82-18523/2009, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Энергетик»

о признании недействительными сделок муниципального унитарного предприятия «Энергетик», совершенных в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области, в виде перечисления с расчетного счета муниципального унитарного предприятия «Энергетик» по платежному поручению № 2083 от 19.05.2014 денежных средств

в размере 881733 руб. и по платежному поручению № 2091 от 19.05.2014 денежных средств в размере 1197347 руб., всего в размере 207 080 руб.,

с участием в деле третьего лица: ОАО «Сбербанк России»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ОГРН 1027601051345; ИНН 7608010100),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик», должник) конкурсный управляющий должника Максимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета МУП «Энергетик» по платежному поручению № 2083 от 19.05.2014 денежных средств в размере 881733 руб. и по платежному поручению № 2091 от 19.05.2014 денежных средств в размере 1197347 руб., а также обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области возвратить МУП «Энергетик» денежные средства в общей сумме 2079080 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС, уполномоченный орган) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурным управляющим требования.

Как указывает УФНС, уполномоченный орган не является участником сделки, при этом последствия недействительности сделки могут быть применены только к сторонам сделки. ОАО «Сбербанк России», являясь кредитной организацией, должно было проверить соблюдение очередности списания денежных средств, совершая оспариваемую сделку, должно было знать о нарушении очередности погашения требования кредиторов по текущим платежам. Судом неправомерно применены последствия недействительности сделки.

Должник в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве указал, что сторонами безакцептного списания в данном случае являются должник и уполномоченный орган. Банк уведомлял УНФС об ошибочном перечислении и просил возвратить денежные средства на счет должника. Действия Банка по списанию денежных средств были предметом судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-184/2014 от 17.04.2014 требование должника к ОАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения.

Судебное заседание 11.12.2014 проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при использовании систем видеоконференц-связи, после перерыва до 18.12.2014 продолжено в обычном режиме.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, должника, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «Энергетик».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Фадеев В.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Фадеев В.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

19.05.2014 по платежным поручениям № 2083 и 2091 от 19.05.2014 ОАО «Сбербанк России» списал с расчетного счета должника денежные средства в размере соответственно 881733 руб. и 1197347 руб. (л.д.15, 16).

Получателем денежных средств по данным перечислениям являлась Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности признаков, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем признал недействительными сделки по перечислению Банком с расчетного счета должника денежных средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области по платежным поручениям № 2083 от 19.05.2014 на сумму 881733 руб. и № 2091 от 19.05.2014 на сумму 1197347 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде обязания УФНС возвратить должнику 2079080 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 вышеуказанного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что в результате списания денежных средств по платежным поручениям произошло погашение задолженности УФНС по текущим платежам.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено и сторонами не оспаривается наличие у должника задолженности по текущим платежам, имеющим приоритет над списанными платежами.

Доказательства наличия денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей, имеющих приоритет над списанной задолженностью, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается уполномоченным органом отчеты, содержащие сведения о наличии задолженности по текущим платежам, имеющим приоритет над оспариваемыми платежами, представлялись для ознакомления кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению МРИ ФНС № 1 по Ярославской области денежных средств по платежным поручениям № 2083 от 19.05.2014 и № 2091 от 19.05.2014 на общую сумму 2079080 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу должника, то есть  обязанность по возврату денежных средств, полученных по недействительной сделке, лежит на лице, получившем данные денежные средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции