Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А31-8575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГрК РФ, обозначая начало строительства как юридически значимое обстоятельство, влияющее, в частности, на возможность продления срока разрешения на строительство, не раскрывает перечень работ, входящих в строительство, в том числе свидетельствующих о его начале.

В силу статьи 52 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства, помимо ГрК РФ, регулируется другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Приказом № 624, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, утвержден перечень видов работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно пункту 2.1 раздела 3 Приказа № 624 разборка (демонтаж) зданий относится к работам по строительству в качестве подготовительных работ.

Из положений Технического регламента № 384 и применяемого с учетом его требований Свода правил 48.13330.2011, на которые ссылается Управление в жалобе в опровержение вывода обжалуемого решения об отнесении демонтажа здания к строительным работам, следует аналогичный вывод.

Так, в разделе 5 Свода правил 48.13330.2011 закреплены требования к подготовке к строительству, а в разделе 6 регламентированы требования именно к строительным работам. По смыслу пунктов 6.2.10 и 6.9 Свода правил 48.13330.2011 строительные работы подразделяются на подготовительные и строительно-монтажные, ликвидация (снос, демонтаж) существующих зданий относится к внутриплощадочным подготовительным строительным работам, подлежащим выполнению до начала строительно-монтажных работ в соответствии с проектом производства работ.

Кроме того, частью 5 статьи 52 ГрК РФ установлена обязанность застройщика заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, направить в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, извещение о начале строительства.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что момент начала строительства определяется не императивно, а устанавливается исходя из фактических обстоятельств застройки конкретного земельного участка, с учетом градостроительного законодательства и разработанной в соответствии с ним проектной документацией на конкретный объект капитального строительства, извещения застройщика о начале строительства.

Соответственно, снос (демонтаж) существующих зданий могут относиться к строительству, а именно, к подготовительным строительным работам.

Применительно к спорной ситуации в проектной документации, имеющейся в материалах дела, отражено, что она разработана в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

Актуализированной редакцией названного документа, действующей в настоящее время, является Свод правил 48.13330.2011.

При этом в проектной документации определены организационно-технологические этапы строительства: начальный (подготовительный) и основной (строительство подземной и наземной части). Для подготовительного периода указано на необходимость привести стройплощадку в состояние, соответствующее стройгенплану, т.е. в числе прочего осуществить снос существующих зданий (л.д. 42, 47, 49, 52, 53).

Приведенные положения согласуются как с положениями Приказа № 624, так и с требованиями Свода правил 48.13330.2011, приведенными выше, и относящими к строительным работам ликвидацию (снос, демонтаж) существующих зданий.

Помимо того, указав в акте от 16.05.2014, что работы по строительству Здания № 7, описанные в проектной документации, не начаты, Управление ни в данном акте, ни в Отказе от 21.05.2014 не уточнило, к освоению каких именно разделов проектной документации и каких именно работ, означающих начало строительства, Общество не приступило.

Также суд первой инстанции, оценивая правомерность Отказа от 21.05.2014, обоснованно учел факт направления заявителем в орган строительного надзора извещения о начале строительства в апреле 2014 года, привлечение должностного лица Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду нарушения срока направления указанного извещения.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности ответчиком в настоящем деле того, что  оспариваемый акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств, выявленных ответчиком в деятельности заявителя и подтвержденных документально.

Напротив, имеющиеся в деле документы и обстоятельства, установленные самим ответчиком, позволяют признать, что проведенные заявителем работы по демонтажу части здания, демонтажу кровли и стропильной системы здания свидетельствуют о начале строительных работ в отношении Здания № 7.

Правовых и фактических оснований для иного вывода из обстоятельств настоящего дела не усматривается.

Ссылки в жалобе на судебную практику (дело № А17-898/2013), подтверждающую позицию ответчика, не принимаются, поскольку обстоятельства указанного дела не имеют преюдициального значения и не идентичны по отношению к настоящему делу. Из судебных актов по указанному делу следует, что к работам, подтверждавшим, по мнению заявителя, факт начала строительства, суды не отнесли  другие работы (ограждение территории, завоз материалов), а не работы по демонтажу здания.  

В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал Отказ от 21.05.2014 недействительным и обязал Управление продлить Обществу срок разрешения на строительство.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2014 по делу № А31-8575/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов