Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А28-6381/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Рассматриваемое нарушение договора, а именно нецелевое использование имущества, относится к нарушениям, последствия которых невозможно оценивать с точки зрения подходов, выработанных в связи с неисполнением денежных обязательств сторон, ввиду чего подлежали оценке именно вопросы о соразмерности применяемой санкции конкретным последствиям имевшегося нарушения.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки Предприниматель ссылалась, в том числе, на то обстоятельство, что ответчику было разрешено использовать помещения под парикмахерскую, при этом использование помещений для ремонта обуви, сумок, услуг ксерокса также относится к бытовым услугам согласно классификатору по видам деятельности.

Исходя из имевшегося разрешения на использования помещений под размещение парикмахерской, необходимо констатировать, что арендодатель давал согласие на эксплуатацию помещений для целей оказания бытовых услуг гражданам с учетом интенсивного постоянного притока посетителей в данные помещения.

Суд апелляционной инстанции при оценке последствий изменения целевого назначения использования имущества в рассматриваемом случае с одной бытовой услуги на другие с учетом того, что ремонт обуви, сумок, фотоуслуги относятся наряду с услугами парикмахерской к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, полагает, что подобное использование помещения не влечет для Департамента причинение таких убытков, которые соразмерны годовой арендной плате.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Акт проверки исполнения условий договора аренды от 22.01.2014 не содержит указания на какие-либо негативные последствия, связанные с изменением целевого назначения имущества в сравнении с условиями договора; в ходе рассмотрения дела на наличие таких негативных последствий истец также не указывал.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что с нарушением условий договора используется часть арендуемых помещений, так как в части помещений располагается офис, что соответствует условиям договора.

Годовой размер арендной платы, исходя из которого подлежит расчету размер штрафа, как установлено судом первой инстанции составляет 97 860 рублей 65 копеек, из которых Предпринимателем добровольно оплачено 22 375 рублей 23 копейки.

Принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также необходимости при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценки последствий с учетом  характера допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до размера, уплаченного Предпринимателем в добровольном порядке, полагая, что сумма 22 375 рублей 23 копейки является достаточной и соразмерной последствиям допущенного Предпринимателем нарушения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Департамента отсутствуют, ввиду чего решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 75 485 рублей 42 копеек с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфеновой Раисы Анатольевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 по делу № А28-6381/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова о взыскании с индивидуального предпринимателя Парфеновой Раисы Анатольевны 83 400 рублей 00 копеек штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина