Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А82-13387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлении пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.5.8, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.4.1, 4.4.14  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, отражен в акте проверки от 20.05.2014 и в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2014.

Таким образом, событие вменяемого Обществу правонарушения имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан принимать решение о проведении ремонта  общедомового имущества и нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества; основанием для начала выполнения ремонтных работ является протокол общего собрания собственников помещений либо предписание контролирующего органа подлежит отклонению.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указывают параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией, при этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Ссылки заявителя на проведение текущего ремонта 18.06.2014 судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку ремонт произведен после выявления административным органом нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, данное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о надлежащем и достаточном исполнении обязательств по содержанию многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по делу № А82-13387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                 

Г.Г. Буторина