Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А82-2209/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

22 декабря 2014 года                                                               Дело №  А82-2209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       16 декабря  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  22 декабря  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е. Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителя   третьего  лица  Исяновой  Г.Ф., доверенность  от  10.02.2014  №  76  АБ  0684800,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Борисова Ивана Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 по делу № А82-2209/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Борисова Ивана Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СГМ-Технологии" (ИНН 7604227590; ОГРН 1127604009697), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 7604016101; ОГРН 1047600432000) третьи лица: Дерябин Анатолий Анатольевич, Пронин Роман Александрович

о признании недействительными решений общих собраний участников общества и регистрационных записей,

установил:

Борисов Иван Евгеньевич (далее – истец, заявитель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГМ-Технологии» и   Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой   службы   №   5   по   Ярославской   области  о   признании   недействительной  регистрационной      записи    №2137604202228,   связанной    с  внесением     изменений     в  сведения  о  юридическом  лице,  содержащиеся  в  ЕГРЮЛ,  не  связанных  с  внесением  изменений в учредительные документы.

Уточнив  свои  требования  в  процессе  рассмотрения  дела, истец  просил  суд (т. 2 л.д. 93-97):

- признать  недействительным  решение,  принятое  на  внеочередном  общем  собрании  участников  общества с ограниченной ответственностью «СГМ-Технологии»  30.11.2013 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «СГМ-Технологии» Борисова Ивана Евгеньевича с 30.11.2013 и избрании на должность генерального директора ООО «СГМ-Технологии» Березенкова Кирилла Юрьевича с 01.12.2013,   оформленное   протоколом   №   2   от  30.11.2013;

- признать  недействительным  решение  МИФНС  №  5  по  Ярославской  области от 19.12.2013 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом  лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные  документы,   на   основании   которых   в   ЕГРЮЛ   внесена   запись   №   2137604202228;

 - признать недействительной запись № 2137604202228 в Едином государственном реестре юридических лиц, внесённую 19.12.2013; 

 - признать  недействительным  решение,  принятое  на  внеочередном  общем  собрании  участников ООО  «СГМ-Технологии» 17.01.2014 о  досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «СГМ-Технологии»  Березенкова Кирилла Юрьевича с 19.01.2014 и избрании на должность генерального директора ООО «СГМ-Технологии» Бондарчука Сергея Владимировича с 20.01.2014, оформленное  протоколом № 3  от 17.01.2014;

 - признать недействительным  решение   МИФНС   №   5   по   Ярославской   области  от 30.01.2014  о   государственной   регистрации  внесения  изменений  в  сведения  о  юридическом  лице,  содержащиеся  в  ЕГРЮЛ,  не  связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которых  в  ЕГРЮЛ  внесена  запись  №  2147604013313;

- признать недействительной запись № 2147604013313 в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную 30.01.2014.   (л.д. 93-97 т.2)

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих    самостоятельных     требований  относительно   предмета   спора,  привлечены   Дерябин Анатолий Анатольевич, Пронин Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 10.10.2014 в  удовлетворении   исковых  требований    отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы указал,  что  считает незаконным проведение  внеочередных собраний участников ООО «СГМ-Технологии»  от 30.11.2013 и  от  17.01.2014, поскольку имеются нарушения в извещении истца.  Не участвуя  во внеочередных собраниях ООО «СГМ-Технологии» и не зная о принятых на них решениях о снятии с должности генерального директора, продолжал выполнять обязанности единоличного  исполнительного  органа.  Указывает на наличие существенных неблагоприятных последствий. Проведение  внеочередного собрания 14.04.2014 было запрещено определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2014, следовательно, ссылаться на решения, принятые на нем нельзя.

Межрайонная  ИФНС России  №  5 по  Ярославской  области   в  своём  отзыве  на  апелляционную  жалобу  указала, что    поддерживает  правовую  позицию, изложенную  в  отзыве  на  исковое  заявление.

Пронин  Р.А.  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  просил  решение  суда  оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу   без  удовлетворения. 

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Из  устава  ООО  «СГМ-Технологии» (т. 1  л.д. 16-31),  выписок  из  Единого  государственного  реестра  юридических  лиц (т. 1  л.д. 32-35, 90-94,118-126)  следует, что    участниками    данного  общества  являются: Борисов  Иван    Евгеньевич (доля в уставном капитале общества – 20%), Пронин Роман Александрович (доля  в  уставном  капитале общества – 51%)  и  Дерябин Анатолий Анатольевич (доля в уставном капитале  общества   –    29   %).   

 На  общем   собрании   участников   ООО «СГМ-Технологии»    21  июня 2012 года     Борисов     И.Е.   был    избран    генеральным     директором      общества (л.д. 12 -13 т.1). 

  На  состоявшемся  30  ноября 2013  по инициативе    Пронина     Р.А.     внеочередном  общем  собрании  участников общества,  было принято решение  о  досрочном  прекращении с  30  ноября  2013  года  полномочий  генерального  директора  общества  Борисова  И.Е.    и   об  избрании     на  эту  должность  с  1  декабря  2013  года  Березенкова К.Ю. (л.д. 62 -63  т.2).

Полномочия  Березенкова  К.Ю.  были  досрочно   прекращены  на  состоявшемся   17   января  2014  году   внеочередном  общем  собрании,  на  должность генерального  директора  с   20  января  2014  года   был   избран     Бондарчук    С.В. (л.д. 64 -65  т.2).

Соответствующие  сведения  были  внесены  в  Единый  государственный  реестр  юридических  лиц: регистрационные  записи №2137604202228  и  №2147604013313 (т. 1  л.д. 105-116). 

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области   от  24  февраля  2014  года    было  принято  к  производству  исковое  заявление   Борисова  И.Е.  о  признании   недействительной     регистрационной  записи  № 2137604202228 (т. 1  л.д. 1-6).

На  основании  заявления  истца  (т. 1  л.д. 46-48)  Арбитражным  судом  Ярославской  области  определением   от 14  апреля  2014  года   были  приняты  меры  по  обеспечению  иска  путём   запрета  ООО   «СГМ-Технологии»  на  проведение  14  апреля  2014  года  в  14  час.  00  мин.  общего  собрания  участников  общества  со  следующей   повесткой  дня:

 «1. Подтверждение  решения  внеочередного  общего  собрания  участников  общества  от  30.11.2013      протокол  №  2  об  освобождении  от  должности  генерального  директора  Борисова  И.Е.  и  назначении  на  должность  генерального  директора  общества  Березенкова К.Ю. с 17.12.2013;

 2.  Подтверждение  решения  внеочередного  общего  собрания  участников  общества  от   17.01.2014   протокол   №   3   о   досрочном   прекращении   полномочий   генерального  директора     Березенкова     К.Ю.     и  избрании     на   должность      генерального      директора  Бондарчука С.В. с 20.01.2014».  (л.д. 142-144 т.1).

Однако  собрание  было   проведено, на  котором  присутствовал  один   участник - Пронин   Р.А.,   обладающий   51%  доли   в  уставном  капитале  общества и  были  приняты  соответствующие  решения (т. 2  л.д. 66-68). 

Арбитражный  суд  Ярославской  области, рассмотрев  уточнённые  исковые  требования   Борисова  Ивана  Евгеньевича,   отказал  ему  в  удовлетворении   исковых  требований, сославшись  на  положения   статьи 181.4  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, указав, что  на  внеочередном  общем  собрании   участников  ООО  «СГМ-Технологии», состоявшемся    14  апреля  2014  года  были  подтверждены  решения, принятые  на  собраниях   30  ноября  2013  года  и  17  января  2014  года.

Отказ  в  удовлетворении   исковых  требований, послужил  основанием   для  обращения  истца  в   суд  с  апелляционной  жалобой.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  требования   Борисова И.Е.  подлежат  удовлетворению  по  следующим  основаниям. 

Порядок  созыва    и   проведения  общего  собрания     участников     общества   с  ограниченной ответственностью определён Федеральным законом  Российской  Федерации  "Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 35   данного  Федерального закона   внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное  общее  собрание  участников  общества  созывается    исполнительным  органом  общества по  его  инициативе, по  требованию  совета  директоров  общества, а   также   участников  общества, обладающих  в  совокупности  не  менее  чем  одной  десятой  от  общего  числа  голосов  участников  общества.

 Пронин  Р.А., как  участник  общества, имеющий  долю  в  уставном  капитале  общества  в  размере  51%,   имел   право  на  созыв  внеочередного  общего  собрания  участников   общества.  В этом  случае  он  должен  был   в  соответствии   с  пунктом  2  статьи  35  Федерального   закона  обратиться  к  генеральному  директору  общества  с  соответствующим  заявлением  и  только  в  случае  отказа  или  оставлении  без  внимания  его  заявления, самостоятельно   инициировать  проведение   внеочередного   общего  собрания   акционеров.

В  материалах  дела  отсутствуют   доказательства   соблюдения  указанного  порядка  при  проведении  внеочередного  общего   собрания  акционеров   30  ноября  2013  года  (т. 2  л.д. 62-63).

Отсутствие   соответствующих  документов   свидетельствует  о  несоблюдении   требований   действующего   законодательства   по  данному    вопросу.

О  проведении  внеочередных  общих  собраний  17   января  и  14  апреля  2014  года  истец  был    извещён (т. 2  л.д.13-40, 54-68). 

На  указанных   собраниях  Борисов  И.Е. не  присутствовал (т. 2 л.д. 64-65, 66-68).   

Однако, уведомление   о  проведении  собрания    17  января   2014  года   направлено обществом с нарушением установленного п.1 статьи 36   Федерального  закона  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью »   срока, а  именно: 26  декабря 2013 года  (л.д. 54 – 55  т.2)  и   получено   Борисовым   И.Е.  13  января  2014  года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36   вышеназванного Федерального закона  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5  данной  статьи).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из  пункта  2  указанной  статьи  следует, что   решение   собрания  не  может  быть  признано  судом  недействительным  по  основаниям, связанным  с  нарушением  порядка  принятия   решения, если  оно  подтверждено  решением    последующего  собрания, принятым  в  установленном  порядке  до  вынесения  решения   суда.

14  апреля  2014 года  внеочередное  общее   собрание   приняло  решение    о    подтверждении   решений  внеочередных  общих  собраний, состоявшихся   30  ноября  2013  года,  17  января  2014  года (т. 2  л.д. 66-68).

Однако, определением  от   14  апреля  2014  года  арбитражный  суд  запретил  ООО  «СГМ-Технологии»  проводить  в  указанный   день  внеочередное   общее   собрание.

Данное  определение   не  было  отменено.

Поскольку  Арбитражный   суд  Ярославской  области   запретил   проводить  внеочередное  общее  собрание   участников   ООО  «СГМ-Технологии», то  он  не  должен  был  учитывать   принятые   на  данном  собрании   решения.  Эти  решения не  имеют  юридической  силы.

Кроме