Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А28-3223/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пришел к выводам, что при заключении договора сторонами спора была допущена очевидная ошибка в указании отапливаемой площади здания, признав акт об объемах отапливаемой площади в магазине № 7 от 03.09.2012 допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим об изменении объема здания с 2801 куб.м. до 962 куб.м.

Вместе с тем при исследовании доказательств по делу и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с Методикой № 105 при расчете количества потребленной тепловой энергии берется объем здания по наружному обмеру - по информации типового или индивидуального проектов здания или документов технической инвентаризации.

Документы технической инвентаризации не исследовались судом первой инстанции в силу того, что не были представлены ответчиком. Который доказывал изменение объема здания магазина № 7 на 962 куб.м.

Однако согласно техническому паспорту, выданному ГУП "Бюро технической инвентаризации" 19.03.2008, объем нежилого помещения магазина по адресу: Кировская область, Лузский район, пос.Таврический, ул.60 лет Октября составляет 2801 куб.м.

Техническая документация, свидетельствующая об изменении характеристики объекта в части объема здания, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Договоры теплоснабжения, заключенные ответчиком с иными контрагентами в последующие периоды, с указанием в них других технических данных не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Соответственно, на момент заключения договора теплоснабжения в горячей воде № ТС-4020/12 от 14.11.2011 в Приложении № 1 при расчете потребления тепловой энергии на отопление и вентиляцию использованы не ошибочные, а достоверные, документально подтвержденные данные об объеме здания.

Напротив, из расчета ответчика следует, что им использованы документально не подтвержденные характеристики объекта, потребляющего тепловую энергию.

Следовательно, в опровержение правильности представленного истцом расчета количества и стоимости оказанных услуг теплоснабжения ответчик представил контррасчеты, которые соответствуют Методике № 105, но не соответствуют характеристикам объекта.

Кроме того, ответчик не представил  доказательств добросовестного исполнения условий договора об оформлении двухстороннего акта при наличии изменений параметров тепловых нагрузок, согласованных в Приложении №1 (пункты 3,3-3,7договора).

Таким образом, истцом обоснованно произведен расчет объема потребленной тепловой энергии в соответствии с расчетным методом учета, расчет соответствует нормам действующего законодательства, используемые в расчете исходные данные имеют свое документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает иск ООО «Коммунсервис» в защиту своего права на получение оплаты за поставленную энергию правомерным, а доводы жалобы обоснованными.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2014 подлежит изменению по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2014 по делу № А28-3223/2014 отменить в части отказа во взыскании 193 631 руб. 92 коп. долга, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Лузская Снабженческо-Сбытовая База» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» 300 858 руб. 79 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лузская Снабженческо-Сбытовая База» в доход федерального бюджета 8 187 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в доход федерального бюджета 3 129 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лузская Снабженческо-Сбытовая База» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина