Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А29-3166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для удовлетворения требования истца отсутствуют правовые основания.

Кроме того, локальная смета №03:00128 (работы сданы по акту от 30.04.2-12 №03-00128-1) утверждена не муниципальным заказчиком, а третьим лицом – генеральным подрядчиком (общество «Стройкомплект»; т.1 л.д.23); дефектный акт №24 от 2011 года (точная дата не приведена; работы сданы по актам №№01-00800-1, 01-00800-2) составлен при участии общества «Стройкомплект» (т.1 л.д.33); локальные сметы №01:02105 (работы сданы по акту от 30.04.2012 №01:02105-1), №37 (работы сданы по акту №37к-1 от 31.05.2012), без номера на ограждение радиаторов (работы отражены в акте б\н-1 от 30.04.2012), №01:00466 без даты (работы отражены в акте №01:00466-1), №01:00124 (работы отражены в акте №01-00124 от 30.04.2012), №29 б/д (работы отражены в акте №29-1 от 30.04.2012), №01:00216 б/д (работы отражены в акте №01-00216-1 от 31.05.2012), №01-002232 б/д (работы отражены в акте №01-00232-1 от 31.07.2012), №01-00228 б/д (работы отражены в акте №01-00228-1 от 31.07.2012), б/н1 и б/д (устройство крылец; работы отражены в акте №1 от 05.06.2012), №01:00231 б/д (работы отражены в акте №01:00231-1 от 31.07.2012), №03:16515 б/д (работы отражены в акте №03:16515-1 от 30.06.2011), №01:00227 б/д (работы отражены в акте №01:00227-1 от 31.07.2012), №01:00230 б/д (работы отражены в акте №01:00230-1 от 31.07.2012), №01-00229 б/д (работы отражены в акте №01:00229-1 от 31.07.2012), №02:00222 б/д (работы по акту от 15.08.2012 №02:00222-1), №02:00234 б/д, №03:16516 б/д, №02:16715 б/д, №02:16718 б/д не содержат отметок об утверждении (т.1 л.д.50, 56, 62, 79, 87, 92, 97, т.2 л.д.67, 72, 91, 127, 132; т.3 л.д.5, 13, 19, 25, 31, 39, 53, 61);  дефектные акты №37-кор, без номера от марта 2012 не подписаны представителем заказчика (т.1 л.д.58, 65); локальные сметы №№14, 15 от 2011 года и дефектные акты №№14, 15 (работы отражены в актах №№14-1, 15-1 от 30.04.2012) согласовывались с третьим лицом – обществом «СтройКомплект» (генеральный подрядчик; т.1 л.д.68, 73). Некоторые дефектные акты имеют прямое указание на переделку ранее выполненных работ, в том числе выполненных не по проекту либо с замечаниями к качеству (т.2 л.д.134; т.3 л.д.44, 45, 46).

Материалы переписки, на которые ссылается истец, указывают на выполнение работ, в целом направленных на устранение недостатков в ранее выполненных работах либо на выполнение работ, ранее не выполненных, но предусмотренных проектов (т.6 л.д.72, 84). При этом сопоставление акта приемки законченного строительством объекта №14 от 27.12.2011, а также приложения к письму МУ УКС от 28.03.2012, письма ООО «АРМ-сервис» от 23.03.2012, протокола технического совещания с участием заказчика, генерального подрядчика и субподрядчиков от 23.01.2012  (т.3 л.д.91, т.6 л.д.72, 75, 84) указывает на существенные расхождения по составу работ, которые необходимо было выполнить после составления акта №14 от 27.12.2011.

Таким образом, истец не доказал, что спорные работы не были обусловлены необходимостью завершения либо исправления работ, выполненных истцом ранее в качестве субподрядчика – контрагента общества «СтройКомплект».

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В данном случае муниципальный контракт от 11.09.2008 (т.3 л.д.127) не исключает возможность привлечения субподрядчиков, но не содержит положений, позволяющих заказчику и субподрядчикам предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных с генеральным подрядчиком.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 №1302/11 подлежит отклонению при наличии сформулированной позднее иной правовой позиции, исключающей возникновение на стороне государственного (муниципального) заказчика обязательства по оплате за работы без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о применении норм материального права и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014  по делу № А29-3166/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ" (ОГРН: 1021100738735; ИНН:  1102015209) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев