Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А29-3166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А29-3166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Музычука А.Н.,  действующего на основании доверенности от 20.03.2014

представителя ответчика МУ «Управление капитального строительства» - Чумиковой Т.А.,  действующей на основании доверенности от 20.05.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 по делу № А29-3166/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ" (ОГРН: 1021100738735; ИНН:  1102015209)

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН: 1021100732223; ИНН: 1102011042); муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100735810; ИНН: 1102024570)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ОГРН: 1051100633484; ИНН: 1102048451)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетиз» (далее - ООО «Бетиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ответчикам: муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - МУ «Управление капитального строительства», ответчик) и муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации МОГО «Ухта» (далее - АМО ГО «Ухта», ответчик) (с учетом уточнений в судебном заседании 22.05.2014) – о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 808 515 рублей  24 копейки и судебных расходов.

Определением суда от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект», третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 в иске отказано.

При принятии решения суд первой  инстанции исходил из того, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

ООО «Бетиз» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от30.09.2014 в полном объеме, взыскать с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице к муниципального учреждения «Управление капитального строительства» за счет казны муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу ООО «Бетиз» неосновательного обогащения в сумме 13 808 515 рублей  24 копейки и 92 042 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что истец доказал факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму и принятие заказчиком имеющего для него потребительскую ценность результата этих работ; в материалы дела представлены доказательства, указывающие на необходимость проведения работ.

Истец не согласен с правильностью применения судом норм материального права (статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанных на Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 28.05.2013 №18045/12 от 04.06.2013 №37/13). Полагает, что при наличии доказательств надлежащего согласования спорных работ с ответчиком (муниципальным заказчиком) указанные правовые нормы и правовые позиции не подлежали применению.

Указывает на необходимость применения иной правовой позиции – постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 №1302/11.

МУ «Управление капитального строительства» в отзыве на апелляционную жалобу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

АМО ГО «Ухта», третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ «Управление капитального строительства» (заказчиком) и ООО «Стройкомплект» (подрядчиком) на основании протокола аукциона от 29.08.2008 и постановления главы МО «Город Ухта» от 09.03.2005 № 581 был заключен муниципальный контракт строительного подряда от 11.09.2008 № 11/02-08 по объекту: «Детские ясли-сад № 12 на 205 мест в IV микрорайоне г. Ухты» (т.д. 3 л.д. 82-90).

Согласно пунктам 1.1., 1.3. контракта подрядчик обязался выполнить подряд по объекту: «Детские ясли-сад № 12 на 205 мест в IV микрорайоне г. Ухты», который включает в себя строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, поставку оборудования; работы выполняются собственными силами подрядчика и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В пункте 2.1. контракта указана сметная стоимость строительства в базисной величине 2000 года (твердая) в сумме 21 717,49 тыс.руб. (без НДС) с учетом стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и стоимости оборудования (согласно приложению № 1 к контракту). 

В текущих ценах цена контракта составляет 132 972 848,39 руб., кроме того НДС 23 935 112,71 руб., всего - 156 907 961,10 руб. (согласно результатам аукциона).

Источником финансирования работ по контракту является бюджет МО ГО «Ухта» (пункт 2.3. контракта).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в соответствии с актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оплата оборудования производится в соответствии с актом приема-передачи оборудования в монтаж или накладной на оборудование, согласно выставленному счету-фактуре, оплата прочих затрат (пуско-наладочных работ, транспортно-заготовительных расходов и др.) производится в соответствии с актом, подписанным заказчиком и подрядчиком, согласно выставленному счету-фактуре в течение 15-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры подрядчиком (пункт 12.1 контракта).

Пунктом 12.2. контракта предусмотрена возможность авансирования работ подрядчика и предварительная оплата строительных материалов.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик после окончания строительства сдал заказчику объект: «Детские ясли-сад № 12 на 205 мест в IV микрорайоне г. Ухты», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 27.12.2011 (форма КС-11) (т.д. 3, л.д. 91-93).

При этом, в данном акте указано, что невыполненные работы по озеленению территории, площадью 3 040 кв.м, должны быть выполнены в июне 2012 года.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком копиям актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанным между сторонами по договору (т.д. 4, т.д. 5 л.д. 1-142; т.д. 6 л.д. 1-2), а также платежных поручений о перечислении авансовых платежей и оплате выполненных подрядчиком работ (т.д. 6 л.д. 3-48) указанный муниципальный контракт ООО «Стройкомплект» исполнен и оплачен МУ «Управление капитального строительства» по объекту на общую сумму 156 118 991 руб. 06 коп.

МУ «Управление капитального строительства» не были оплачены лишь невыполненные ответчиком работы по озеленению территории, что отражено в акте формы КС-11 (т.д. 3 л.д. 91-93).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2013 по делу № А29-6511/2013. 

Истец указывает, что в период с декабря 2011 года по август 2012 года им выполнены строительно-монтажные работы по объекту: «Детские ясли-сад № 12 на 205 мест в IV микрорайоне г. Ухты». Данные работы выполнены в отсутствие муниципального контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон).

Истец утверждает, что работы выполнялись ООО «Бетиз» по заявкам и гарантийным письмам МУ «Управление капитального строительства» (т.д. 6 л.д. 50-85) для целей муниципального образования.

Работы фактически выполнены и приняты МУ «Управление капитального строительства» по актам о приемки выполненных работ, подписанным уполномоченным ответчиком лицом, без замечаний на сумму 13 808 515 руб. 24 коп. (т.д. 1 л.д.19-134; т.д. 2; т.д. 3 л.д. 1-62), однако до настоящего времени не оплачены.

Истец полагает, что в отсутствие заключенного договора, при сложившихся между сторонами по делу фактических подрядных отношениях, неоплата принятых работ привела к неосновательному обогащению ответчиков за счет выполнившего работы истца.       

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ, закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции  и следует из материалов дела, ООО «Бетиз» не заключало муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детские ясли-сад № 12 на 205 мест в IV микрорайоне г. Ухты» для муниципального учреждения. Финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из бюджета муниципального образования, поэтому заключение муниципального контракта являлось обязательным для сторон.

ООО «Бетиз», предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса), сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для муниципального учреждения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована обязательный для арбитражных судов подход к применению норм Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в ситуациях, когда имеет место выполнение работ для обеспечения государственных (муниципальных) нужд без заключения обязательного в силу Закона №94-ФЗ контракта. 

Существо указанной правовой позиции заключается в том, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При указанных условиях на стороне заказчика не возникает платежного (договорного) либо кондикционного обязательства. Следовательно,