Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А82-4922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участия представителя в судебном заседании 26.09.2014 Ответчик в материалы дела не представил.  При этом апелляционный суд учитывает, что, указав в  ходатайстве на болезнь представителя Бекаури Г.Ш. по  причине которой последний не сможет участвовать в судебном заседании, назначенном на 26.09.2014, этот же представитель 23.09.2014 и 24.09.2014  знакомился в суде первой инстанции с материалами  дела, а накануне  судебного заседания 26.09.2014,  то есть 25.09.2014  в 09 часов 00 минут уже  представил в суд  ходатайство об отложении судебного разбирательства  (л.д.153-155).

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что в исковом заявлении в качестве соистца указан временный управляющий Мартынов Вячеслав Васильевич, поскольку Мартынов В.В. указан в исковом заявлении как временный управляющий  ЗАО Фирма «Ярстрой» и впоследствии был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отклоняется апелляционным судом довод заявителя жалобы о неверном  применении судом первой инстанции пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, так как в рассматриваемой ситуации (то есть после прекращения производства по делу о банкротстве Истца) суд первой  инстанции в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, рассматривая заявленный иск, должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе наличии или отсутствии требований к должнику), не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО СК «Волга Дом» по изложенным в ней и в Дополнении к жалобе доводам у апелляционного  суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014  по делу №А82-4922/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга Дом»  (ИНН: 7627026000, ОГРН: 1047602202031) – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Волга Дом» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской  области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных