Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А82-4922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А82-4922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга Дом»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по делу №А82-4922/2014, принятое судом в составе судьи  Марусина В.А.,

по иску закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой»

(ИНН: 7606024250, ОГРН: 1027600844578)

к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга Дом»  (ИНН: 7627026000, ОГРН: 1047602202031),

третье лицо: временный управляющий Мартынов Вячеслав Васильевич,

о  взыскании 624 064,38 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество Фирма «Ярстрой» (далее – Истец,  ЗАО  Фирма «Ярстрой») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга Дом»  (далее – Ответчик, ООО СК «Волга Дом») о взыскании задолженности по арендным платежам за период с августа 2008 по ноябрь 2009 в сумме 624 064,38 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 иск  удовлетворен.

ООО СК «Волга Дом» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание  апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд необоснованно отказал ООО «СК «Волга Дом» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по уважительной причине, лишив тем самым Ответчика его права на представление доказательств, тогда как имеются доказательства, которые не были исследованы судом, и наличие которых могло повлиять на принятие судом законного, обоснованного и правильного решения.

2) Согласно Акту сверки, представленному Истцом, входящее сальдо на 01.01.2009 составляет 166 945,23 руб. и по его данным является задолженностью Ответчика. Между тем данная сумма задолженности Истцом не доказана. При этом по данным бухучета Ответчика расхождение по взаиморасчетам Истца и  Ответчика  на 01.01.2009  составляет 700 000 руб.

3) Не соответствует действительности и является грубым искажением фактов утверждение суда о том, что задолженность ООО СК «Волга Дом» перед Истцом по арендной плате по договору субаренды № 3/20062-о от 03.9.2007  подтверждается представленными в материалы дела и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2011,  а также счетами-фактурами, поскольку указанный акт сверки Ответчиком не подписан.

4) В исковом заявлении в качестве соистца указан временный управляющий Мартынов Вячеслав Васильевич, однако его подпись в иске отсутствует.

5) Ссылка суда на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 является ошибочной и основана на неправильном толковании данного Постановления, поскольку указанный пункт подлежит применению в случае возобновления прекращенного производства по делу о банкротстве, тогда как в рассматриваемом случае судом определение о прекращении дела по банкротству не отменялось и производство по делу не возобновлялось.

Ответчик представил также «Дополнение к апелляционной жалобе», в  котором уточнил  свою  позицию в  отношении  Акта  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между ООО СК «Волга Дом» и ЗАО фирма «Ярстрой», а  также указал на  противоречие суммы задолженности по арендной плате, отраженной в уточненном исковом заявлении в размере 563 885,76 руб., с ранее заявленной в первоначальном иске сумме в размере 624 064 руб., при том, что обе суммы исчислены за один и тот же период с августа 2008 по ноябрь 2009. Однако суд первой инстанции, ссылаясь на судебные акты по делу №А82-18581/2009-56-Б/152, признает, что долг по арендной плате за вышеназванный период составил 624 064 руб.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неверно  оценены фактические обстоятельства дела, что является основанием  для отмены  решения от 30.09.2014.

Истец  представил отзыв на  жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо: Мартынов В.В. отзыв на жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после прекращения  производства по делу о банкротстве ООО СК «Волга Дом», в рамках которого в реестр требований была включена его задолженность перед ЗАО Фирма «Ярстрой» в размере  624 064,38 руб. последний обратился  с иском в суд за взысканием указанной суммы долга  .

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  №35, приняв во внимание выводы суда, сделанные в рамках дела №А82-18581/2009-56-Б/152, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из указанных положений закона и правоприменительной практики, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска о взыскании тех же сумм после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2009 по делу № А82-18581/2009-56-Б/152 принято к производству заявление ООО Охранное агентство «Феникс» о признании ООО СК «Волга Дом» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2012 в реестр требований кредиторов ООО СК «Волга Дом» в составе четвертой очереди включены требования ЗАО Фирма «Ярстрой» в размере 624 064,38 руб. основного долга.

Определением от 26.07.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Фирма «Ярстрой»  прекращено.

В ходе рассмотрения заявленных требований о взыскании 624 064,38 руб. судом первой инстанции было установлено, что 12.07.2007 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и ЗАО Фирма «Ярстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 20062-о находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого   арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 140 965 кв. м (участок № 1-7 358 кв. м, участок № 2-20 727 кв. м, участок № 3-30 146 кв. м, участок № 4-33 023 кв. м, участок № 5-24 340 кв. м, участок № 6-25 371 кв. м) земельного  участка общей площадью  140 965 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:000000:0103, расположенного в МКР № 12, МКР № 13, МКР № 15 в Дзержинском районе.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено право арендатора передавать арендованный земельный участок в субаренду.

Согласно акту приема-передачи земельного участка, расположенного в МКР № 12, МКР № 13, МКР № 15 в Дзержинском районе от 12.07.2007 арендодатель предоставил в аренду арендатору земельный участок общей площадью 140 965 кв. м, расположенный по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, МКР  № 12, МКР № 13, МКР № 15.

03.09.2007 между ЗАО фирмой «Ярстрой» (арендатор) и ООО СК «Волга Дом» (субарендатор) был заключен договор № 3/20062-о субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендатор предоставляет за плату, а субарендатор принимает в субаренду 16 448 кв. м   из общей переданной в аренду площади 140 965 кв. м (из земельного участка  № 3-30146 кв. м) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:000000:0103, расположенного по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, МКР № 12, МКР № 13, МКР № 15. Вид функционального использования - подготовка проектно-сметной документации и жилищного строительства МКР № 12, МКР № 13, МКР № 15.

Участок предоставлен на период строительства.

Передача земельного участка производится по акту приема-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора субаренды.

Приложениями к договору субаренды № 3/20062-о от 03.09.2007 определен размер арендной платы, а именно:

- с 01.12.2008 размер арендной платы 96 385,28 руб. в месяц, включая НДС;

- с 01.09.2009 размер арендной платы 29 866,83 руб. в месяц, включая НДС;

- с 01.01.2012 размер арендной платы 27 632,64 руб. в месяц, включая НДС.

ООО СК «Волга Дом» свои обязательства по арендной плате по договору субаренды № 3/20062-о от 03.09.2007 надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 005 201,08 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, а также счетами-фактурами.

Поскольку доказательств погашения задолженности должником не представлено, требование в размере 624 064,38 руб. (задолженность по арендным платежам за период с августа 2008 по ноябрь 2009) подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО СК «Волга Дом».

Таким образом,  приняв во внимание выводы суда, сделанные в рамках дела №А82-18581/2009-56-Б/152, а также тот факт, что  исковые требования  ЗАО Фирма «Ярстрой» основаны на тех же обстоятельствах, суд первой  инстанции сделал обоснованные выводы о том, что установленные по делу №А82-18581/2009-56-Б/152 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения дела № А82-4922/2014 и о наличии оснований для удовлетворения  требований Истца.

В связи с этим апелляционный суд  отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, о противоречии между взысканной в пользу Истца суммы долга в размере 624 064,38 руб. с суммой, первоначально  заявленной в исковом заявлении и об отсутствии в материалах дела Акта сверки взаимных расчетов.

Довод Ответчика о необоснованно отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.09.2014, на более поздний  срок,  признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение  невозможности