Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А82-2362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 дней со дня поступления заявления, принимает решение о продлении или об отказе в продлении срока действия лицензии в порядке, установленном для выдачи лицензии, в том числе проводит экспертизу документов, представленных для решения вопроса о продлении срока действия лицензии.

В течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения лицензирующий орган сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.

Основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является, среди прочего, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов. Данное обстоятельство подтверждается справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной по запросу лицензирующего органа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет).

Таким образом, лицензирующий орган принимает решение об отказе в продлении срока действия лицензии, если в установленном законом порядке выявит наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству, при его принятии учтена информация, предусмотренная Законом № 171-ФЗ, т.е. поступившая от налогового органа по системе межведомственного электронного взаимодействия, и не могли быть приняты во внимание иные документы, представленные Обществом в подтверждение отсутствия задолженности по налогам.

По смыслу статей 3 и 19 Закона № 171-ФЗ регулирование правоотношений по продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции осуществляется не только названным законом, но и иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности НК РФ.

Закон № 171-ФЗ запрещает лицензирующему органу требовать от заявителя представления документов на продление срока действия лицензии, не предусмотренных данным законом, но не исключает возможность представления заявителем по своей инициативе документов, подтверждающих наличие у него права на продление срока действия лицензии.

При этом в ходе экспертизы документов, представленных для решения вопроса о продлении срока действия лицензии, надлежит исследовать все представленные документы в совокупности и оценивать содержащиеся в них сведения с учетом требований соответствующих нормативных правовых актов.

Исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговый орган на основании своих данных предоставляет как самому налогоплательщику по его запросу, так и иным лицам справки о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, об исполнении обязанности по уплате налогов.

Соответственно, задолженность по уплате налогов нельзя признать подтвержденной исключительно ввиду наличия справки налогового органа в форме электронного документа, полученной по запросу лицензирующего органа, если заявителем представлена в лицензирующий орган иная информация – справка налогового органа, указывающая на отсутствие задолженности.

В подобной ситуации достоверность имеющейся информации надлежит оценивать с учетом норм НК РФ, так как, исходя из смысла и целей Закона № 171-ФЗ, основанием для отказа в продлении срока действия лицензии может явиться лишь фактическое наличие задолженности по налогам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции с учетом указанной нормы верно установлено, что платежное поручение от 13.11.2013 № 188 на уплату пени по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2013 года в сумме 20 рублей 97 копеек банком принято, указанные денежные средства списаны 14.11.2013.

В связи с этим обязанность по уплате задолженности Общество исполнило 14.11.2013, что свидетельствует об отсутствии задолженности на указанную дату. Иного Департаментом не доказано.

Оценивая  сложившуюся правовую ситуацию, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов. При подобных обстоятельствах на Общество не могут быть возложены неблагоприятные последствия недостоверного отражения информации о наличии задолженности по налогам в справке налогового органа, полученной ответчиком по системе межведомственного взаимодействия.

Поскольку Обществом соблюдены все требования действующего законодательства, установленные для продления срока действия лицензии, а Департаментом, в свою очередь, надлежащая экспертиза представленных документов не проведена, то имеются основания считать Приказ № 11-23/303 не соответствующим Закону № 171-ФЗ, НК РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Ссылки в жалобе на то, что признание Приказа № 11-23/303 незаконным не приводит к восстановлению нарушенного права, поскольку лицензия продлена Обществу на основании его повторного обращения, отклоняются.

В рассматриваемом случае права и законные интересы заявителя подлежат защите в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что возложение на Департамент обязанности по возврату государственной пошлины неправомерно, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П в случае отказа уполномоченного органа в продлении срока действия лицензии уплаченная сумма государственной пошлины не подлежит возврату, не принимаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333.16, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, государственная пошлина взимается за совершение юридически значимых действий и до совершения таких действий. За продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

При этом, из упомянутого выше Постановления № 11-П усматривается, что      лишь в случае законного отказа уполномоченного органа в продлении срока действия лицензии уплаченная сумма государственной пошлины не подлежит возврату.

В спорной ситуации Общество уплатило государственную пошлину за продление срока действия лицензии на два года в размере 80 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 13.11.2013 № 187, тогда как Департамент в ответ на обращение Общества издал Приказ № 11-23/303, не соответствующий закону.

Тем самым юридически значимое действие, за которое предусмотрена законом уплата государственной пошлины, в частности включающее надлежащую экспертизу представленных документов и по ее результатам правомерный отказ в продлении срока действия лицензии, совершено не было.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению и обязал Департамент в порядке устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов заявителя возвратить ему государственную пошлину в сумме 80 000 рублей.

Аргументы Департамента о том, что его позиция, изложенная в жалобе, подтверждается судебной практикой, отклоняются, поскольку судебные акты по делам, указанным ответчиком (№№ А56-39635/2012, А40-85171/2013),  не имеют преюдициального значения в настоящем споре, обстоятельства названных дел и рассматриваемого дела различны.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований статьи 110 АПК РФ, удовлетворены требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17 000 рублей. Мотивированных возражений против вывода обжалуемого решения в указанной части в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для его переоценки не имеется.

 Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу № А82-2362/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева