Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А82-2362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А82-2362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

от заявителя – Тулика С.З., действующей по доверенности от 20.02.2014,

от ответчика – Турдакова С.С., действующего по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области    

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу № А82-2362/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченно ответственностью «Соло» (ИНН: 7602080197; ОГРН: 1107602004487)

к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области   (ИНН: 7604002275; ОГРН: 1027600681261),

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (ИНН: 7602017692; ОГРН: 1047600016056),

о признании недействительным приказа об отказе в продлении срока действия лицензии,

установил:

общество с ограниченно ответственностью «Соло» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным приказа от 25.11.2013 № 11-23/303 «Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции»  (далее – Приказ № 11-23/303), об обязании возвратить государственную пошлину в сумме 80 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определением от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее – третье лицо, Инспекция; л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 требования Общества  удовлетворены. 

Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно оценены и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы права.

При этом в жалобе пояснено, что оспариваемый приказ принят в соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Департамент, установив наличие у Общества на дату обращения с заявлением о продлении лицензии задолженности по налогам, руководствовался информацией, предусмотренной Законом № 171-ФЗ, т.е. поступившей от налогового органа по системе межведомственного электронного взаимодействия. Оснований принимать во внимание иные документы, которые представило Общество в подтверждение отсутствия задолженности по налогам, не имеется.

Признание Приказа № 11-23/303 незаконным не приводит к восстановлению нарушенного права, поскольку лицензия продлена Обществу на основании его повторного обращения. Возложение на Департамент обязанности по возврату государственной пошлины неправомерно, так как заявитель не отказывался от совершения юридически значимых действий, а Департамент, принимая оспариваемый акт, совершил такие действия.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П в случае отказа уполномоченного органа в продлении срока действия лицензии уплаченная сумма государственной пошлины не подлежит возврату.

Также Департамент отмечает, что его позиция, изложенная в жалобе, подтверждается судебной практикой (например, по делам №№ А56-39635/2012, А40-85171/2013).

Общество в отзыве считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение по настоящему делу принято с учетом обстоятельств спорной ситуации и с соблюдением норм права. Заявитель полагает, что сведения, полученные ответчиком и ставшие причиной для издания оспариваемого приказа, не соответствуют фактическому состоянию расчетов между бюджетом и Обществом, тогда как основанием для отказа в продлении лицензии является фактическое наличие задолженности. Законодательство не освобождает Департамент от проверки достоверности полученных данных, если для этого имеются основания. Требование о возврате государственной пошлины правомерно ввиду того, что оспариваемый приказ является незаконным.

Заявитель также поясняет, что его позиция поддерживается судебной практикой (например, по делам №№ А56-15139/2013, А38-4773/2012 и другим).

В соответствии со статьей 153.1, 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области при участии сторон и в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом и не обеспечившего явку представителя.

Ответчик и заявитель в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные, соответственно, в жалобе и в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Обществу выдана лицензия от 14.12.2012 ЯР № 000967 (регистрационный номер 76РПА0000916) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Ярославской области сроком действия по 14.12.2013 (л.д. 40).

14.11.2013 Общество обратилось в Департамент с заявлением (вх. № 76РПА13/0688) о продлении срока действия лицензии на два года, приложив к нему платежное поручение от 13.11.2014 № 187 об уплате государственной пошлины в сумме 80 000 рублей (л.д. 8, 49-50).

При этом уведомлением от 14.11.2013 Департамент проинформировал Общество о том, что основанием для отказа в продлении лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии задолженности по уплате налогов, подтвержденной справкой налогового органа по запросу лицензирующего органа. Также в данном уведомлении Департамент обратил внимание на то, что в случае отказа в продлении лицензии государственная пошлина возврату не подлежит (л.д. 82).

Вместе с тем, заявитель платежным поручением от 13.11.2013 № 188, поступившим в банк 14.11.2014, уплатил пени по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2013 года в сумме 20 рублей 97 копеек. Также заявитель в ответ на свой запрос получил справку Инспекции от 20.11.2013 № 06-23/1/11807 о подтверждении поступления платежа по указанному платежному поручению (л.д. 32, 34, 57).

Письмом от 22.11.2013 Общество направило названную справку Инспекции в Департамент, просило принять ее к рассмотрению и вынести положительное решение о продлении лицензии, обратив внимание на то, что у него на 14.11.2013, исходя из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), задолженность по налогам отсутствовала (л.д. 33).

25.11.2013 по результатам проведения экспертизы документов, представленных заявителем для продления срока действия лицензии,  ответчик пришел к выводу о наличии у заявителя на дату поступления заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа (л.д. 83, 85-86).

В тот же день с учетом результатов экспертизы и на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ Департамент издал Приказ № 11-23/303, которым отказал Обществу в продлении срока действия лицензии по причине наличия на 14.11.2013 задолженности по налогам (л.д. 81).

Общество, полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и принято Департаментом в отсутствие законных оснований, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного акта недействительным (л.д. 3-5).

При этом заявитель просил устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов путем обязания ответчика возвратить государственную пошлину в сумме 80 000 рублей, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 17 000 рублей (л.д. 68-70).

В обоснование судебных расходов в части оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей Общество представило копии договора поручения на оказание правовой помощи от 15.01.2014 и квитанции от 20.02.2014 (л.д. 42-44).

Департамент возражал против требований Общества по основаниям, приведенным в отзыве, в том числе в подтверждение незаконности заявленных требований ссылался на судебную практику, в частности, дело № А82-9526/2013 (л.д. 82-84).

Третье лицо в отзыве пояснило, что с учетом имеющейся информации о платежах по состоянию на 14.11.2013 у Общества задолженность по налогам отсутствует (л.д. 92-93).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 110, 201 АПК РФ, 19 Закона № 171-ФЗ, 45, 333.16, 333.18, 333.33 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Оценив представленные доказательства, суд установил, что Департамент обладал противоречивой информацией относительно наличия у Общества задолженности по налогам, а в силу закона, исходя из имеющихся платежных документов, такая задолженность отсутствовала. С учетом этого суд признал оспариваемый акт незаконным, вследствие чего указал на отсутствие оснований для удержания государственной пошлины и обязал ответчика возвратить ее заявителю, а также отнес на ответчика судебные расходы заявителя.     

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 АПК РФ один из способов защиты прав и законных интересов организаций в сфере экономической деятельности – это оспаривание актов государственных органов или органов местного самоуправления в порядке административного судопроизводства, то есть по правилам главы 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Из положений статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и содержит предписания, нарушающие права и законные интересы заявителя, влекущие для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта – на ответчика.

Следовательно, заявитель, обращаясь с требованием о признании какого-либо документа недействительным как ненормативного правового акта, должен обосновать такое требование, указав обстоятельства, свидетельствующие о каком-либо ограничении, изменении или прекращении его конкретных прав и законных интересов либо о наступлении иных неблагоприятных последствий в результате издания оспариваемого акта.

В свою очередь, ответчик должен доказать, что оспариваемый акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств, выявленных ответчиком и подтвержденных документально.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривал изданный ответчиком Приказ № 11-23/303,  который, по мнению заявителя, содержит незаконный отказ в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и, как следствие, повлек необоснованные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ данный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Из пункта 2 статьи 18, пунктов 5, 9, 17, 18 статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия лицензии может быть продлен по письменному заявлению лицензиата при условии уплаты государственной пошлины в размере и порядке, которые установлены НК РФ, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по налогам.  

Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение