Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А28-8958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А28-8958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Алпатова Е.Л.,  действующего на основании доверенности от 15.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коковина Юрия Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2014 по делу № А28-8958/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Коковина Юрия Аркадьевича

к Шкляеву Сергею Станиславовичу; Окуневу Сергею Ивановичу; обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (ОГРН: 1054316693815; ИНН: 4345111823); конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" Метелягину Андрею Евгеньевичу

о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке,

установил:

Коковин Юрий Аркадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Шкляеву Сергею Станиславовичу, Окуневу Сергею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка», конкурсному управляющему ООО «ТД «Вятка» Метелягину Андрею Евгеньевичу  (далее - ответчики) о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя доли 50 процентов в уставном капитале ООО «Торговый дом «Вятка» по сделке.

Исковые требования основаны на нормах статей 21, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 93, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением   Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что участником общества Шкляевым С.С. были соблюдены требования, установленные Уставом общества и действующим законодательством при дарении доли Окуневу С.И.; основания для признания сделки по отчуждению доли недействительной и для вынесения решения о переводе на истца Коковина Ю.А. прав и обязанностей покупателя по сделке, отсутствуют.

Коковин Юрий Аркадьевич с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 20.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции не является законным и обоснованным, судом неверно применены нормы законодательства; суд не учел, что доля отчуждалась по договору дарения, в связи с чем на стороне истца имелось преимущественное право приобретения доли; судом не исследованы должным образом обстоятельства заключения договора дарения (безвозмездной сделки), совершенной в ходе банкротства общества.

Окунев С.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчики  (кроме Окунева С.И.) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

При этом суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью истца в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-11182/2013. Суд принял во внимание, что судебное заседание по названному делу назначено на более позднее время (14 часов 30 минут), истец не обосновал невозможность направления представителя в судебное заседание по настоящему делу.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «ТД «Вятка» с долей участия 50% уставного капитала, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2014.

Вторым участником общества с долей участия 50% уставного капитала являлся Шкляев С.С.

Как стало известно истцу, произошло отчуждение доли 50 процентов в уставном капитале Общества Шкляевым С.С.  Окуневу С.И.

Согласно пункту 6.5.4. устава ООО «ТД «Вятка» допускается продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам.

Участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу.

В силу пункта 6.5.7. устава, участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

28.02.2014 Шкляевым С.С. и Окуневым С.И. подписан и нотариально удостоверен договор о дарении доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Вятка». 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 ООО «ТД «Вятка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Метелягин А.Е.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика Окунева С.И., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из пунктов 1, 2, 4, 5, 11, 12, 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Уставом ООО «ТД «Вятка» (пункт 6.5.2.) определено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале обществ одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества  или общества на совершение такой сделки не требуется. Согласно пункту 6.5.4. устава ООО «ТД «Вятка» допускается продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам.

Участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу.

В силу пункта 6.5.7. устава, участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Доля или часть доли в уставном капитале обществ переходит к её приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (пункт 6.5.14. Устава).

 Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, представлена заверенная копия договора дарения от 28.02.2014, согласно которой Шкляев С.С. подарил Окуневу С.И. имущественное право в виде 50% оплаченной доли в уставном капитале ООО «ТД «Вятка». Договор нотариально удостоверен, подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность проверена.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05 следует, что обязательным признаком договоров дарения должно служить вытекающее из  соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Следовательно, дарение предполагает волеизъявление дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Из представленного налоговым органом договора от 28.02.2014 следует, что Шкляев С.С. подарил Окуневу С.И. имущественное право в виде 50 процентов оплаченной доли участия в уставном капитале ООО «Торговый дом «Вятка».

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом возмездность сделки не доказана: не представлено доказательств, подтверждающих наличие встречной передачи вещи или права по договору дарения, в том числе уплаты денежных средств за переданную долю, то есть в действительности совершение сторонами сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Вятка». 

Апелляционный суд,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется (абзац 3 подпункта «б» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом разделом 6.5 Устава ООО «Торговый дом «Вятка» о переходе доли или части доли участника Общества в уставном капитале  Общества к другим участникам Общества и третьим лицам, и другими его разделами не предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом.

При этом нарушение преимущественного права, предусмотренного статьей 21 Закона в любом случае не может повлечь признание договора недействительным, т.к. Закон устанавливает иные правовые последствия такого нарушения.

Ссылка заявителя жалобы на наличие специальных предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) оснований для оспаривания сделки не может быть принята во внимание, т.к. подобные