Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А29-991/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела видно, что объектом аренды по спорному договору являются, в том числе, лестничные клетки, санузлы, коридоры, тамбуры, разгрузочная, которые в силу своей специфики не могут иметь самостоятельного назначения, не связанного с использованием помещений в здании, ввиду чего представляют собой общее долевое имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 постановления Пленума № 64).

В пункте 9 постановления Пленума № 64 разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В материалах дела отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума № 64).

Заявив в процессе рассмотрения спора о недействительности договора аренды, ответчик выбрал один из способов судебной защиты своих прав собственника, нарушенных в результате сдачи ему в аренду помещений общего назначения.

В силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в найм, и его состояния.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из статьи 606 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении N 4849/08 от 09.04.2008 указал, что исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенностей относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).

Судом установлено, что в рамках спорного договора аренды ответчику переданы помещения, которые в силу закона принадлежат ему в равной степени, как и другим собственникам здания.

Более того, фактическое пользование ответчиком арендованным имуществом в исковой период не доказано, соответствующие акты, направленные к оплате в адрес Предпринимателя платежные документы, претензии с учетом продолжительности искового периода (с 01.02.2011 по 01.02.2014) в материалы дела не представлены. Напротив, материалы дела и пояснения ответчика свидетельствуют о наличии у сторон разногласий и заблуждений в отношении предмета договора аренды. 

Соответственно, есть основания полагать, что между сторонами по договору аренды не достигнуто соглашение по существенному условию о предмете договора аренды, которым, по сути, является общее имущество сособственников, а подписание сторонами договора не свидетельствует о взаимном волеизъявлении сторон относительно согласия по всем существенным условиям. Следовательно, пункт 15 разъяснений Постановления Пленума №73 от 17.11.2011 не подлежит применению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора является правомерным.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, изменив предмет иска, а именно: без соответствующего указания сторон спора суд признал договор аренды незаключенным несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Коми республиканский учколлектор», связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказ индивидуального предпринимателя Груббэ Евгения Юрьевича от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2014 по делу № А29-991/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2014 по делу № А29-991/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми республиканский учколлектор» – без удовлетворения.

Выдать Груббэ Евгению Юрьевичу справку на возврат 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет Российской Федерации по квитанции от 24.10.2014 № 3102206.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

                          Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина