Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А29-3702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

 В силу статьи 314, абзаца второго пункта 1 статьи 616 Кодекса капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества; действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

Спорный договор аренды не содержит условий о сроках, в которые должен производиться капитальный ремонт, кроме этого, судом первой инстанции справедливо принят во внимание факт того, что ООО «РЭК+» не согласовывало проведение капитального ремонта, а также не предоставило доказательств необходимости его проведения.

Так же, как несостоятельный, отклоняется довод заявителя о том, что арендодатель не вправе в одностороннем порядке, без согласования с арендатором, увеличивать цену в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 3.2 договора следует, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в течение срока действия договора аренды; арендная плата ежегодно увеличивается на коэффициент инфляции, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Иных условий, предусматривающих обязанности арендодателя в случае изменения условий договора в части арендной платы, Договор не содержит.

Если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды»).

В данном случае, договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит нормам пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что изменение происходило не чаще одного раза в год.

Таким образом, действия Комитета, направленные на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке согласно пункту 3.2 договора, соответствуют действующему законодательству и условиям договора, фактическое изменение размера арендной платы не является изменением условия о размере арендной платы, а свидетельствует об исполнении данного условия арендодателем (позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09).

Кроме того, размер арендной платы, механизм ее изменения и условие договора, определяющее порядок увеличения арендной платы, не были оспорены ответчиком в течение действия всего договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует подлинник договора, опровергается пунктом 5.7 договора, в силу которого договор составлялся в трех экземплярах, в том числе, по одному для каждой из сторон.

Довод заявителя о том, что с материалами дела он ознакомлен не полностью, так как при ознакомлении с уточнением исковых требований фотосъемка не удалась из-за мелкого шрифта уточнений, так же отклоняется, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Таким образом, при отсутствии технической возможности сделать фотокопий, ответчик не был лишен права  визуально ознакомиться с уточнением исковых требований, утверждение о неполном ознакомлении с материалами дела не соответствует действительности.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014  по делу № А29-3702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова