Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А82-8011/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А82-8011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (ИНН 7610067545, ОГРН 1067610013008) Майорова Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014  по делу № А82-8011/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рыбинского отделения филиала банка - Ярославского отделения №17 (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества должника и утверждении порядка и условий продажи имущества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – общество «Люкс», должник) залоговый кредитор - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рыбинского отделения филиала банка - Ярославского отделения №17 (далее –Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества должника, равной стоимости, определенной ИП Родиной Еленой Борисовной в отчетах об оценке оборудования от 19.11.2013 №13-11-М1 и недвижимости от 19.11.2013 №13-11-М1/2 и об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка.

Требование основано на статьях 131 и 138 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что реализация предмета залога, подлежащего обязательной оценке, в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014  заявленные требования удовлетворены: утверждена начальная продажная  стоимость залогового имущества должника, равная стоимости, определенной ИП Родиной Е.Б. в отчетах об оценке оборудования от 19.11.2013 №13-11-М1 и недвижимости от 19.11.2013 №13-11-М1/2; кроме того, судом определено осуществлять  продажу названного имущества в соответствии с Положением «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Люкс», являющегося предметом залога Сбербанк, утвержденного залоговым кредитором 27.03.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Люкс» Майоров Вячеслав Викторович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 17.10.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить начальную продажную цену заложенного имущества, определенную на основании отчета об оценке ООО «Контрол».

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение части 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, равной 100 % стоимости, определенной в отчете ИП Родиной Е.Б.; считает, что  начальная продажная цена залогового имущества неправомерно утверждена спустя 11 месяцев с даты составления отчетов об оценке от 19.11.2013 №№ 13-11-М1 и 13-11-М1/2; значительно превышает реальную рыночную стоимость заложенного имущества, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом ООО «Контрол» от 17.02.2014 № 04/10/2013. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что определением  суда от 22.07.2014 по настоящему делу утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Банк ВТБ», в том числе утверждена начальная продажная цена долевой собственности на здание производственного корпуса, являющегося предметом залога у Сбербанка; 29.05.2014 завершены первые торги по продаже имущества должника, в том числе и долей в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса № 1 по начальной цене, определенной ООО «Контрол», в результате ни одной заявки для участия в торгах подано не было, повторные торги назначены с понижением цены на 10%. Между отчетами ИП Родиной Е.Б (итоговая сумма 66.685.291рублей)  и ООО «Контрол» (итоговая сумма 14.078.284 рублей) имеется существенная разница, стоимость 1/1000 доли в праве общей долевой собственности соответственно составляет 300.141 рублей или 32.641руб.31коп. Конкурсный управляющий считает, что несостоявшиеся торги подтвердили, что даже при цене в 10 раз меньшей, чем определено ИП Родиной Е.Б., не имеется желающих приобрести имущество у должника.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в ходатайстве от 14.12.2014 сообщил, что в ходе проведения повторных торгов в отношении спорного недвижимого имущества по состоянию на 14.12.2014 заявок на приобретение имущества должника  не поступило.

Сбербанк  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих  в деле, по проверке только части судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 16.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.12.2014 – 10 час.00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 (резолютивная часть оглашена 09.07.2013) общество «Люкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 10.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Майоров Вячеслав Викторович, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.06.2011 заявление Сбербанка о признании за ним статуса залогового кредитора общества «Люкс» удовлетворено частично, установлено, что требование Банка обеспечено залогом имущества должника в сумме 57.146.794руб.52коп. основного долга и процентов за пользование кредитом.

Сбербанком была проведена оценка заложенного имущества должника. Согласно представленному в материалы дела отчету ИП Родиной Е.Б. № 13-11-М1 об оценке оборудования рыночная стоимость данного имущества по состоянию на 19.11.2013 составляет 19.262.983 рублей;

согласно представленному в материалы дела отчету ИП Родиной Е.Б. № 13-11-М2 об оценке объектов недвижимости:

-рыночная стоимость 61/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса № 1, инженерно-бытового корпуса, лит. В,В1; общая площадь 29 490,70 кв.м., инв. № 11329, лит.В - 4 этажный, лит. В1 - 5 этажный, назначение: производственное, канцелярское, торговое, лечебно-санитарное, общественное питание, адрес объекта: г. Рыбинск, ул. 1-я Выборская, д. 50, является действительной на дату оценки 19.11.2013 и округленно составляет 18.308.613 рублей,

-рыночная стоимость 59/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса № 1, инженерно-бытового корпуса, лит. В,В1; общая площадь 29 490,70 кв.м., инв. № 11329, лит. В - 4 этажный, лит. В1 - 5 этажный, назначение: производственное, канцелярское, торговое, лечебно-санитарное, общественное питание, адрес объекта: г. Рыбинск, ул. 1-я Выборская, д. 50, является действительной на дату оценки 19.11.2013 и округленно составляет 17.708.330 рублей,

-рыночная стоимость 38/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса № 1, инженерно-бытового корпуса, лит. В,В1; общая площадь 29 490,70 кв.м., инв. № 11329, лит. В - 4 этажный, лит. В1 - 5 этажный, назначение: производственное, канцелярское, торговое, лечебно-санитарное, общественное питание, адрес объекта: г. Рыбинск, ул. 1-я Выборская, д. 50, является действительной на дату оценки 19.11.2013 и округленно составляет 11.405.365 рублей.

Сбербанк обратился с ходатайством об определении начальной продажной цены предмета залога равной стоимости, определенной ИП Родиной ЕБ. в отчетах об оценке оборудования от 19.11.2013 №13-11-М1 и в отчете об оценке недвижимости от 19.11.2013 №13-11-М1/2.

Арбитражный суд Ярославской области утвердил начальную продажную  стоимость залогового имущества должника исходя из стоимости, определенной ИП Родиной Е.Б. в отчетах об оценке оборудования от 19.11.2013 №13-11-М1 и недвижимости от 19.11.2013 №13-11-М1/2; кроме того, определил, что продажа названного имущества осуществляется в соответствии с Положением «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Люкс», являющегося предметом залога Сбербанк, утвержденного залоговым кредитором 27.03.2014.

Предметом апелляционного обжалования, как разногласий с залоговым кредитором, явилось несогласие конкурсного управляющего с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества.

Возражений по существу самого Положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Люкс», за исключением пункта 3.5, касающегося начальной цены заложенного имущества, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не заявлено.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В настоящем случае между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия, касающиеся начальной продажной цены заложенного имущества должника.

Расчет  начальной  цены  продажи  заложенного  имущества  составлен Сбербанком на основании отчетов об оценке №№ 13-11-М1,  13-11-М1/2 от 19.11.2013, составленных ИП Родиной Е.Б.

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки  №1, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №256, отчет об оценке имущества актуален в течение 6 месяцев от даты составления отчета. 

Как следует из пункта 26 названного выше стандарта, итогом проведения оценки является составленный оценщиком отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной  деятельности  в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 3 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об  ипотеке  (залоге недвижимости)»  начальная  продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что отчет об оценке имущества должника является единственным доказательством его стоимости в случае наличия возражений относительно данного вопроса между участвующими в деле лицами.

Из материалов дела видно, что отчеты об оценке спорного имущества №№ 13-11-М1 и  13-11-М1/2 от 19.11.2013, составленные ИП Родиной Е.Б., представлены в суд по истечении предусмотренного законодательством шестимесячного срока их действия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные отчеты об оценке имущества должника в материалы дела Сбербанком не представлены, как и доказательства согласования залогодателем и залогодержателем начальной продажной цены имущества на торгах.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет ООО «Контрол» № 04/10/2013 от 04.10.2013 также по истечении предусмотренного законодательством шестимесячного срока его действия.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной