Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А17-5886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А17-5886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без  участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шибаева Сергея Викторовича  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2014 по делу № А17-5886/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145; ОГРН: 1043700251099)

к арбитражному управляющему Шибаеву Сергею Викторовичу (ИНН: 372800562527)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по             Ивановской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шибаева Сергея Викторовича (далее – ответчик, Шибаев С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2014 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Шибаев С.В., не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

По мнению ответчика, выявленное в его действиях нарушение не образует административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а в противном случае может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В жалобе указано, что административное правонарушение имеет место лишь при неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), перечень которых является исчерпывающим.  К этому перечню не относится требование, содержащееся в пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчик опровергает вывод суда первой инстанции о том, что сообщение о собрании кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) публикуется для неопределенного круга лиц, поясняя, что собрание проводится для кредиторов.

Также ответчик ссылается на то, что для исполнения указанного выше требования имелись препятствия, поскольку оно действует недавно, сообщение о собрании кредиторов в ЕФРСБ публикуется при предварительной оплате. Возможность размещения сообщения ранее 25.07.2014 отсутствовала, так как только в указанную даты ответчик получил информацию о появлении новых конкурсных кредиторов, необходимую для формирования реестра и составления списка участников собрания.

Подробно позиция   Шибаева С.В. изложена в жалобе, приобщенной в материалы дела.

Управление Росреестра в отзыве с жалобой не согласно, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствовавших о рассмотрении жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А17-7493/2013, возбужденного Арбитражным судом Ивановской области, решением от 25.02.2014 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью Отделочная фабрика «Возрождение» (далее – ООО фабрика «Возрождение») – открыто конкурсное производство, Шибаев С.В. утвержден конкурсным управляющим. Определением от 21.08.2014 конкурсное производство завершено (л.д. 19-26).

08.08.2014 должностным лицом Управления Росреестра выявлено, что Шибаев С.В. не включил в ЕФРСБ информацию о проведении 08.08.2014 собрания кредиторов ООО фабрика «Возрождение» и тем самым нарушил требования пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим должностным лицом Управления Росреестра вынесены определение от 08.08.2014 № 00313714 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определения от 08.08.2014 об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении у Шибаева С.В. и оператора ЕФРСБ  (л.д. 28-33).

Исследовав документы, поступившие в ответ на упомянутые выше определения об истребовании дополнительных необходимых материалов,  должностное лицо Управления Росреестра установило, что у Шибаева С.В. возникла, но им не исполнена обязанность по размещению в ЕФРСБ в срок не позднее 25.07.2014 сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 08.08.2014. Шибаев С.В. не осуществлял действий по включению такого сообщения в ЕФРСБ (л.д. 27, 35-51).

С учетом изложенного, должностное лицо Управления Росреестра пришло к выводу о наличии в действиях Шибаева С.В. признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составило в отношении указанного лица протокол об административном правонарушении от 03.09.2014 № 00243714 (л.д. 15-18).

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Шибаева С.В. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 56-57).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 1.5, 2.9, 4.1, части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 13, 24, 28, 59 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10). При этом, оценив представленные доказательства, суд счел, что заявителем подтвержден в действиях ответчика состав вмененного правонарушения, признаки малозначительности отсутствуют, и назначил ответчику штраф в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением Россреестра выявлены в действиях Шибаева С.В. признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур  банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ имеет место лишь в случае неисполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим и к числу которых не относится требование, содержащееся в пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением  таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В статьях 12, 13, 14 Закона о банкротстве предусмотрены требования к собраниям кредиторов в ходе банкротства должника, а в статье 28 Закона о банкротстве – требования к раскрытию информации о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве проведение и организация собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, следует, что организация собрания кредиторов включает, среди прочего, уведомление о проведении собрания.

Статья 13 Закона о банкротстве содержит требования к уведомлению о проведении собрания кредиторов. В том числе в пункте 4 данной статьи закреплено требование о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Названный пункт введен Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что одной из функций арбитражного управляющего является организация собрания кредиторов, осуществляя которую арбитражный управляющий должен включить в ЕФРСБ  сообщение о проведении собрания кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что Шибаев С.В., являясь конкурсным управляющим ООО фабрика «Возрождение», не исполнил установленное пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве требование об опубликовании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 08.08.2014.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Шибаев С.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению нарушения установленного порядка опубликования в ЕФРСБ  сообщения о проведении собрания кредиторов, отсутствуют.

Из жалобы иного не следует.

Ссылки на то, что для исполнения указанного выше требования имелись препятствия, поскольку оно действует недавно, сообщение о собрании кредиторов в ЕФРСБ публикуется при предварительной оплате, не принимаются. Названные ответчиком препятствия не возникли при осуществлении им конкретных действий, направленных на опубликование в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, а носят предположительный характер.

Аргумент  жалобы о том, что возможность размещения сообщения ранее 25.07.2014 отсутствовала, так как только в указанную дату ответчик получил информацию о появлении новых конкурсных кредиторов, необходимую для формирования реестра и составления списка участников собрания, отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным  законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ,  являются открытыми и общедоступными.

При этом анализ положений статей 13 и 28 Закона о банкротстве   свидетельствует, что  целью включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов  является  не только извещение кредиторов о   проведении собрания, но и доведение данной информации до неопределенного круга заинтересованных  лиц.  

Включение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов применяется в силу прямого указания закона вне зависимости от каких-либо условий, в частности, связанных с завершением рассмотрения требований отдельных кредиторов.

С учетом сказанного,  размещение  на  сайте  ЕФРСБ  сообщения  о проведении  собрания  кредиторов не поставлено в зависимость от включения в реестр  требований конкретных кредиторов должника.

Кроме того, как установлено заявителем в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2014 № 00243714, ответчику следовало разместить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 08.08.2014,