Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А28-9142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрены и отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущего отказ в судебной защите. Ответчик в обоснование заявления о злоупотреблении правом со стороны истца ссылается на то, что истец является конкурентом ответчика, и его требования о представлении документов имеют цель причинить вред ответчику.

Истец является акционером общества и в силу положений закона осуществляет действия, направленные на развитие его деятельности, и связанные с управлением обществом. Действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Право на участие участников общества в деятельности общества, в том числе, право на получение документов, относительно деятельности общества, регламентировано Федеральным законом № 208-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что реализуя свои права на получение информации, предусмотренные Федеральным законом № 208-ФЗ, акционер злоупотребляет правами и действует во вред обществу, в связи с чем соответствующие указания заявителя жалобы подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что документы, подтверждающие право собственности общества на недвижимое имущество, были получены истцом, не принимается судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что истцом действительно получены документы, подтверждающие права общества на имущество, однако, невозможно сделать однозначный вывод о том, что истцу переданы документы, свидетельствующие о правах на недвижимое имущество. Действующее законодательство не устанавливает запрета на повторное обращение акционера в общество с требованием о предоставлении ему копий документов, содержащих информацию о деятельности этого общества. В связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал ответчика предоставить запрашиваемые документы.

Довод ОАО «Кировская трикотажная фабрика» о том, что суд необоснованно обязал ответчика предоставить информацию и документы, содержащие персональные данные работников, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вывод о возможности предоставления акционерам общества документов, содержащих сведения, в которых имеется информация о персональных данных физических лиц, соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144. В таком случае общество вправе лишь потребовать от участника (акционера) расписки о том, что он предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранить. Согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц, не требуется. Представление документов с персональными данными без согласия физического лица требует подтверждения того, что соответствующая информация необходима участнику общества для целей защиты своих прав и законных интересов.

Также из материалов дела не следует, что истец просил представить копии документов именно с персональными данными, а также не приводит доводов о том, что для восстановления нарушенных прав истца необходима информация о персональных данных сотрудников ответчика.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости предоставления истцу запрашиваемых, в том числе, кадровых и бухгалтерских документов работников общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 по делу №А28-9142/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кировская трикотажная фабрика» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировская трикотажная фабрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                           Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак